Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-5446/16 по делу N А64-6927/2015

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А64-6927/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области от ЗАО "УПКП "Интеграция" от ООО "Веста"	Жукова Е.В. - представитель по доверенности от 20.02.2017 Хараман Н.П. - представитель по доверенности от 03.03.2017 Хараман В.В. - представитель по доверенности от 03.03.2017 Сергеев В.И. - представитель по доверенности от 10.03.2017
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А64-6927/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбноеремстрой" (далее - ООО "Рыбноеремстрой", заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 (судья Кобзева С.А.) внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция". Суд признал требование ООО "Рыбноеремстрой" в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 8 499 491,62 руб. - основной долг, 2 917 208,38 руб. - пени, 83 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- сооружение - асфальто-бетонный завод с гудронохранилищем и газораспределительным пунктом (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:5607008:36; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-68-14/005/2008-705, 22.05.2008);

- сооружение - электрические и инженерные сети (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:5607008:37; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-01/02-3/2000-1040, 08.09.2000);

- здание бытовых помещений (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:2701001:10454; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-01/02-3/2000-1038, 08.09.2000);

- здание котельной (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:5607008:35; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-01/02-3/2000-1041, 08.09.2000);

- здание ремонтно-механических мастерских (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:56010001:251; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-01/02-1/2001-2729, 10.05.2001);

- здание мазутохранилища (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:5607002:16; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-01/02-3/2000-1042, 08.09.2000);

- здание заправочного агрегата (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:5607002:15; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-01/02-1/2002-14968,04.01.2003);

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:20:5607002:2; номер и дата государственной регистрации права собственности: 68-68-14/004/2006-204, 11.05.2006).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рыбноеремстрой" об установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ЗАО "УПКП "Интеграция" просили отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ООО "Рыбноеремстрой" (с 27.02.2017 наименование общества изменено на ООО "Веста") возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 в отношении ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" введена процедура банкротства наблюдение. Требования ООО "Рыбноеремстрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 499 491,62 руб. - основной долг, 2 917 208,38 руб. - пени, 83 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Рыбноеремстрой" 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко С.Н.

В составе требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 в размере 8 499 491,62 руб., имеется обязательство должника, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу N А54-120/2015, которым с ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" взыскана задолженность по договору поставки от 22.01.2014 N 112 в размере 8 513 380 руб. - основной долг, 2 917 208,38 руб. - пени, 83 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.05.2015.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "Рыбноеремстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2014 N 112, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" в размере исковых требований - 12 430 588,38 руб.

30.03.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" зарегистрированы Управлением Росреестра по Тамбовской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Рыбноеремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 138 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд заявлением о признании за ООО "Рыбноеремстрой" по требованиям, которые ранее включены в реестр требований кредиторов должника статуса залогового кредитора, заявителем были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 N N 90-18602238, 90-18602455, 90-18602038, 90-18602676, 90-18602625, 90-18602571, 90-18602511, 90-18602306, содержащие записи об аресте спорного недвижимого имущества на основании определения суда от 16.03.2015; дата государственной регистрации указанного ограничения (обременения) права - 30.03.2015.

На момент рассмотрения заявления ООО "Рыбноеремстрой" в установленном законом порядке аресты сняты не были.

На основании п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" принятые определением Арбитражного суда Рязанской области меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция", направленные на обеспечение иска ООО "Рыбноеремстрой", в процедуре наблюдения сохраняются, поименованные в пункте 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основания для снятия ранее указанного обременения отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Рыбноеремстрой", в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, следовательно, данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 по делу N А11-9381/2015).

На основании вышеизложенного, суды не имели правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Рыбноеремстрой" о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рыбноеремстрой" о признании статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1- 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А64-6927/2015 отменить.

Отказать ООО "Рыбноеремстрой" в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева