Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9352-п
(извлечение)
Решением от 23 июля 2003 года по делу N А40-9009/03-26-70 Арбитражного суда города Москвы на основании статей 174 и 179 Гражданского кодекса РФ признал недействительным договор страхования имущества от 1 октября 2002 года серия N 404-02, заключенный между ООО "Кровет-Холдинг" и ЗАО "Гута-Страхование", и применил последствия его недействительности путем взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Корвет-Холдинг" 9.194.473 руб. 27 коп. страховой премии в размере 303.472 доллара США по курсу ЦБ РФ 30,2976 руб. за доллар.
При этом суд исходил из того, что договор страхования от 1 октября 2002 года со стороны ООО "Кровет Холдинг" был заключен его акционером Качановым С.А. с превышением полномочий, установленных Уставом общества и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Качанов С.А., избранный 29 июня 2001 года генеральным директором общества, решениями общих собраний от 23 ноября 2002 года и от 22 декабря 2001 года, был освобожден от этой занимаемой должности, а решением от 24 мая 2002 года отстранен, однако при заключении спорного договора это обстоятельство от ответчика скрыл, тем самым заключил сделку обманным путем, перечислил страховую сумму в размере 303.472 доллара США, что явилось основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.ст. 174 и 179 Гражданского кодекса РФ и применения последствий ее недействительности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении определить с учетом особенности оспариваемого договора, является ли надлежащим заявленный предмет иска и, в зависимости от выводов, к которым придет суд, исследовать вопрос (обстоятельства о том, чьи денежные средства были перечислены ответчиком по договору страхования 1 октября 2002 года N 404-02).
Решением от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года, договор страхования от 1 октября 2002 года признан недействительным по уточненным истцом основаниям, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Кровет-Холдинг" страховой премии в размере 9014271,59 рублей,
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены в части применения последствий недействительности сделки, поскольку принятыми по делу судебными актами применена односторонняя реституция и в первоначальное положение приведена только одна из сторон - истец, что является нарушением нормы статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В части применения последствий недействительности сделки дело было повторно передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом двусторонней реституции взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Кровет-Холдинг" 6023421 рубль - возврат страховой премии.
Определением от 5 июля 2004 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка в размере взысканной суммы: 6259421 рубль 21 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года решение первой инстанции от 25 июня 2004 года оставлено без изменения.
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2004 года, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-9009/03-26-70 в полном объеме, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года по делу N 09АП-1070/04-ГК в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кровет Холдинг" в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" 6.259.421 руб. 79 коп., поскольку истец не являлся собственником средств, перечисленных в оплату страхового взноса по спорному договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Кровет Холдинг" заявило письменное ходатайство об отказе в иске в части применени
