Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-154/17 по делу N А62-397/2016

г.Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А62-397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Солид - товарные рынки"	Дячук О.В. - представитель (дов. от 15.12.2016, срок 1 год);
от Беляева Е.В.	Калагов Т.Р. - представитель (дов. от 15.04.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солид - товарные рынки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А62-397/2016,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Валерий Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Югра" (далее - истцы), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск", обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск" и открытому акционерному обществу "Солид- товарные рынки" о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2014 N 100/1373/07/14-ПР, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск" и открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 (судья Д.Е. Яковлев) договор поручительства от 14.07.2014 N 100/1373/07/14-ПР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск" и открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки", признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи: Т.В. Бычкова, М.В. Токарева, А.Г. Селивончик) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора и нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Чурилов В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Беляева Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются участниками ООО "Евронефть-Смоленск" с долей в размере 77% (Чурилов В.А.) и 23% (ООО "Группа компаний "Югра") уставного капитала общества.

14.07.2014 между ответчиками был подписан договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Евронефть-Смоленск" обязалось отвечать перед ОАО "Солид-товарные рынки" за исполнение ООО "Аврора" обязательств по договору поставки от 14 июля 2014 года N 1373/07/14-ПС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40- 173644/2014 удовлетворен иск ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Аврора" о взыскании 16 235 477,62 рублей задолженности, возникшей из договора поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014 в связи с просрочкой должником оплаты поставленных ОАО "Солид-товарные рынки" нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40- 79717/2015 удовлетворен иск ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании с последнего задолженности должника (с учетом договора поручительства).

Чурилов В.А., не осведомленный о наличии договора поручительства, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе, указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В оспариваемом договоре предусмотрено, что поручительство осуществляется за исполнение обязательств ООО "Аврора" по договору поставки от 14.07.2014 N 1373/07/14-ПС с учетом приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.

Суд первой инстанции, установив на основании бухгалтерского баланса ООО "Евронефть-Смоленск", что общая балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2013 составляла 12 563 000 рублей, а общая сумма требований, вытекающих из договора поручительства, по решению суда составляет 16 345 654 руб., взысканный основной долг составил порядка 6 000 000 руб., пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовала одобрения общего собрания участников ООО "Евронефть-Смоленск".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и делая вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, исходил из того, что сама по себе возможность заключения договора поручительства в счет будущих обязательств не исключает необходимость одобрения общим собранием при обеспечении обязательств свыше 25% стоимости имущества общества.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в данном случае ОАО "Солид-товарные рынки" должно было знать о предполагаемом значительном объеме поставок, оформленном впоследствии приложениями к договору, и необходимости одобрения крупной сделки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции указанные выводы были сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных выше норм при заключении договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о пределах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Аврора" обязательств по договору поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014, заключенному между кредитором и ООО "Аврора" с учетом Приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.

В оспариваемом договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств ООО "Аврора" по договору поставки и или на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

В договоре поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество, предполагаемых к поставке товаров.

Пункт 2.2, указанного выше договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Приложения к договору поставки, в которых были согласованы наименование, количество и цена товара были подписаны покупателем и поставщиком только 16.07.2014 и 06.08.2014, то есть после подписания оспариваемого договора поручительства.

Исходя из изложенного, на дату подписания поручителем и ответчиком договора поручительства от 14.07.2014 стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен должнику - ООО "Аврора" в договоре поставки N 1373/07/14-ПС от 14.07.2014 согласованы не были. При этом само условие о товаре, подлежащем поставке в рамках указанного договора, сформировано в общей форме (продукты нефтепереработки и нефтехимии), без должной определенности в наименовании и виде продукции. Следовательно, несмотря на ссылку в оспариваемом договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемом случае по состоянию на дату заключения договора поставки и договора поручительства (14.07.2014) в договоре поставки эти условия не были согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем. Участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как уже было установлено выше в договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара планируемого к поставке, но количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР, подписанный ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Евронефть-Смоленск" является незаключенным.

Согласование после заключения договора поручительства сторонами договора поставки стоимости и количества товара не имеет значения для квалификации оспариваемого договора, как заключенного или незаключенного, поскольку поручитель должен осознавать пределы своей ответственности в момент заключения договора поручительства.

Переписка сторон, в которой обсуждаются условия получения ООО "Аврора" кредита для заключения договора поставки, не может свидетельствовать о согласованности объема ответственности поручителя, поскольку предоставление ООО "Аврора" кредита в определенной сумме не свидетельствует о том, что поставки были бы осуществлены на ту же сумму, а поручитель обеспечивал бы исполнение обязательств ООО "Аврора" в той же сумме.

Вывод о необходимости согласования объема или предела ответственности поручителя следует также сделать из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

Таким образом, вывод о заключенности и крупности сделки можно было бы сделать только при наличии согласования сторонами оспариваемого договора объема ответственности поручителя.

О незаключенности оспариваемого договора поручительства также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным указал, что о пороках договора в части принятия обязательств на неограниченную сумму свидетельствует также указание в нем на подписание с протоколом разногласий. Беляев Евгений Васильевич (бывший директор общества) в своих пояснениях указал, что разногласия как раз и касались объема поручительства, подлинник подписанного протокола был направлен ОАО "Солид-товарные рынки", но не возвращен в адрес ООО "Евронефть-Смоленск".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком для обозрения суду был представлен подлинник договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014, из которого следует, что на первом и втором листе договора директором ООО Евронефть-Смоленск" Беляевым Е.В. выполнена подпись с указанием на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий в материалах дела отсутствует, представитель Беляева Е.В. утверждает, что протокол разногласий был направлен ответчику для подписания и не возвращен ответчиком.

При отсутствии протокола разногласий сам по себе факт указания поручителем в договоре на подписание договора с протоколом разногласий не свидетельствовал бы о незаключенности договора, но в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, связанными с не согласованностью объема ответственности поручителя, факт подписания поручителем договора с оговоркой о протоколе разногласий свидетельствует о том, что сторонами договор поручительства N 100/1373/07/14-ПР от 14.07.2014 года не был заключен.

О несогласовании сторонами оспариваемого договора пределов ответственности поручителя на дату его заключения, также свидетельствуют объяснения сторон спора, данные в судебном заседании, изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 04.09.2015 по делу N А40-7971/2015 о взыскании с ООО "Евронефть-Смоленск" денежных средств по договору поручительства N 1000/1373/07/14-ПР от 14.07.2014 и вывод суда, сделанный в этом решении о заключенности договора не является препятствием для вывода суда, в рассматриваемом деле, о том, что оспариваемый договор поручительства не является заключенным, поскольку указанное выше решение арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения связи с разным составом лиц, участвующих в деле N А40-7971/2015 и в данном деле.

Поскольку в договоре поручительства не определены пределы ответственности общества ООО Евронефть-Смоленск", то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что незаключенность основного обязательства влечет незаключенность обязательства, обеспечивающего его исполнение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО Евронефть-Смоленск".

Судебная коллегия считает необоснованным довод ОАО "Солид - товарные рынки" о необходимости применения к правоотношениями сторон абзаца 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А62-397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская