Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-5172/15 по делу N А08-3307/2015

г.Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А08-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1134827000197, ИНН 4826086048): Бондаренко Т.А. - представитель (доверенность от 01.04.2016);

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Администрации Шебекинского района" Белгородской области (ОГРН 1083120000490, ИНН 3120085604): Турсова Н.В. - представитель (доверенность от 10.01.2017 N 06/017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662): Токманцева Н.Г. - представитель (доверенность от 17.01.2017 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-3307/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - Общество, ООО "Глобалстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (далее - Управление, Белгородское УФАС России), муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Администрации Шебекинского района" Белгородской области (далее - МКУ "ОКС Шебекинского района") о признании незаконным решения Управления от 31.03.2015 N 101-15-Т.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Глобалстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Глобалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Белгородское УФАС России и МКУ "ОКС Шебекинского района" в отзывах на кассационную жалобы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.01.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об электронном аукционе. Объект закупки - строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" (г. Шебекино, ул. Шолохова, д. 7) (2 очередь). Начальная (максимальная) цена контракта - 18 259 000,00 руб. Муниципальным заказчиком на выполнение указанных строительно-монтажных работ выступало МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района".

ООО "Глобалстрой" подало заявку на участие в электронном аукционе, которой присвоен порядковый номер 8244423.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2015 ООО "Глобалстрой" признано победителем электронного аукциона.

По результатам торгов ООО "Глобалстрой" 12.03.2015 направило заказчику подписанный проект контракта, а также банковскую гарантию в качестве документа об обеспечении исполнения контракта.

Согласно протоколу от 16.03.2015 представленная ООО "Глобалстрой" банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Протоком от 17.03.2015 ООО "Глобалстрой" на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признано заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, не соответствующего законодательству о контрактной системе.

Указанный протокол направлен оператору электронной площадки и 17.03.2015 размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с действиями муниципального заказчика, ООО "Глобалстрой" обжаловало их в Белгородское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 31.03.2015 N 1309/2 жалоба ООО "Глобалстрой" признана необоснованной.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности решения Белгородского УФАС России от 31.03.2015 N 101-15-Т.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 13 раздела 1 документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ к основаниям для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком отнесены в том числе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Судами установлено, что при заключении контракта по итогам электронного аукциона ООО "Глобалстрой" в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии от 05.03.2015 N 13/8593/0109/003, выданной ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которой по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 3 651 800 руб. (как в полной сумме, так и частично) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по муниципальному контракту (договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа" (г. Шебекино, ул. Шолохова, д. 7) (2 очередь), который будет заключен между принципалом и бенефициаром.

Заказчик признал представленную банковскую гарантию не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в ней отсутствовали сведения об обязательствах по контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Судами исследована и дана оценка документации об электронном аукционе, определяющей порядок предоставления банковской гарантии и условия, подлежащие включению в банковскую гарантию (раздел 1 "Общие положения" документации об электронном аукционе), согласно пункту 13 которого в извещении о проведении электронного аукциона, в Разделе II "Информационная карта электронного аукциона" документации, проекте контракта, устанавливается требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет муниципального заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику. Обязательства принципала, надлежащее исполнение которых должна обеспечивать банковская гарантия, указаны в Проекте государственного контракта (приложение N 2 Документации об электронном аукционе) (п. п. 13.5). При этом указанным проектом определены обязательства подрядчика, стоимость каждого из обязательств проектом контракта не определена.

Как установлено антимонопольным органом и судами, представленная Обществом банковская гарантия содержит лишь указание на размер ответственности гаранта, не перечисляя обязательства принципала по муниципальному контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, в связи с чем не обеспечивает исполнение обществом своих обязательств по контракту, что противоречит условиям аукциона и нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указание в тексте банковской гарантии "нижеследующих обязательств" (т.е. следующих ниже) без их последующего перечисления влечет неопределенность относительно обеспечиваемых обязательств и не свидетельствует о соблюдении требований пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами обеих инстанций оценены заключения двух судебных лингвистических экспертиз, из содержания которых установлено, что формулировка "нижеследующие обязательства" раскрыта в ином документе (контракте), что влечет неопределенность в определении обязанностей ООО "Глобалстрой" по обеспечению исполнения контракта.

Несогласие Общества с оценкой судами результатов судебных экспертиз направлено на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что участник закупки, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора о предоставлении банковской гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии, при этом по смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ на банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (части 8 - 11 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ), в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на Обществе, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии именно оно должно проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, непредставление Обществом надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о невозможности определить перечень обязательств, которые должна содержать банковская гарантия, является несостоятельным, поскольку ООО "Глобалстрой" имело право направить запрос о разъяснении положений документации или выбрать иной способ исполнения обязательств, однако данным правом не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии у него сложностей относительно уяснения содержания требований аукционной документации.

Представленная Обществом банковская гарантия признана не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на положения статей 369, 370 ГК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судами инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Глобалстрой" о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе Общества на действия организатора закупки при организации торгов и заключении контракта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А08-3307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1134827000197, ИНН 4826086048) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2016 N 1643, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева