Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-474/17 по делу N А64-5628/2014

город Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А64-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Жукова Е.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 20.02.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А64-5628/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 23.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2014) (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.01.2015) по заявлению Федеральной налоговой службы России от 08.09.2014 в отношении ООО "УниСтрой" введено наблюдение сроком до 07.04.2015, временным управляющим должника утвержден Жидов Д.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 ООО "УниСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корчин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО "УниСтрой" завершено.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 105 709,68 руб., а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере 12 878,2 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Жидова Д.С. взыскано 118 587,88 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 105 709,68 руб., судебные расходы на опубликование сведений о банкротстве - 10 733,61 руб., почтовые расходы - 2 144,59 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УниСтрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "УниСтрой" банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ООО "УниСтрой" завершено. При завершении конкурсного производства судом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, а также отсутствие возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что арбитражный управляющий Жидов Д.С. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязанности временного управляющего Жидовым Д.С. исполнялись в период с 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) до 07.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету, представленному Жидовым Д.С., размер вознаграждения за указанный период с 23.12.2014 по 07.04.2015 составил 105 709,68 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий постоянно осуществлял свои полномочия.

В этой связи требование о взыскании с ФНС России вознаграждения в указанном выше размере правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий на стадии наблюдения должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УниСтрой", судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности введения конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий на стадии наблюдения должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно признан судом апелляционной инстанции голословным и заявленным без учета фактических обстоятельств дела. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений данных в абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в отношении вознаграждения временного управляющего Жидова Д.С.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Жидов Д.С. заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедуре наблюдения: 6 130,65 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", 4 602,96 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ, 2 144, 59 руб. - почтовые расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 10 733,61 руб. подтверждены соответствующими документами, содержащимися в материалах дела. Данные расходы, в том числе о проведении и результатах собраний кредиторов правомерно признаны судами обеих инстанций необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость опубликования данных сведений предусмотрена п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что публикация сообщения в ЕФРСБ 3 470337 не относится к процедуре банкротства, введенной в отношении ООО "УниСтрой", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требований о возмещении расходов, связанных с публикацией в ЕФРСБ N 470337, управляющим не заявлялось.

Почтовые расходы в сумме 2 144,59 руб. подтверждены представленными заявителем в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений и письмами, подтверждающими связь этих расходов с делом о банкротстве ООО "УниСтрой", в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлены доказательства относимости данных расходов именно к процедуре банкротства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим представлен реестр почтовых отправлений от 20.01.2014, в то время как наблюдение в отношении должника введено 23.12.2014, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении реестра почтовых отправлений арбитражным управляющим была допущена опечатка, при этом, согласно проставленному штемпелю почтового отделения на реестре почтовых отправлений указана дата 22.01.2015.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жидова Д.С. 118 587,88 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А64-5628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина