Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-1049/17 по делу N А64-3850/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

ДелоN А64-3850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии:

от Лёвина Андрея Евгеньевича и его представителя Стрекалова С.В. по доверенности от 23.01.2017,

от открытого акционерного общества "Сатинское": представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Коннова Николая Петровича: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Кочетова Владимира Анатольевича: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Андрея Евгеньевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А64-3850/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатинское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по отказу в предоставлении открытому акционерному обществу "Сатинское" преимущественного права покупки 6/25 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м. по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", выраженных в письме N 688 от 03.06.2016; обязании Администрации Сатинского Сельсовета Сампурского района Тамбовской области принять решение о заключении с открытым акционерным обществом "Сатинское" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м., расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", выделенного в счет 6/25 земельных долей и находящегося в муниципальной собственности; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по цене равной 15% кадастровой стоимости земельных долей. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сампурского района Тамбовской области.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Действия Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по отказу в предоставлении открытому акционерному обществу "Сатинское" преимущественного права покупки 6/25 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м. по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", выраженный в письме N 688 от 03.06.2016, признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коннов Николай Петрович, Кочетов Владимир Анатольевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин Андрей Евгеньевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.12.2016 от Коннова Николая Петровича и Кочетова Владимира Анатольевича поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб. Производства их по апелляционным жалобам прекращены по соответствующим основаниям. Производство по апелляционной жалобе Левина Андрея Евгеньевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Не согласившись с выводами суда, предприниматель Левин Андрей Евгеньевич просит отменить определение от 13.01.2017 г в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сатинское" и Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области просят определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица - ОАО "Сатинское" и Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Левин А.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле и решил при этом вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 площадью 432000 кв. м. по адресу Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский" по цене равной 15% кадастровой стоимости земельных долей до истечения срока подачи заявлений о заключении договора купли-продажи данных земельных долей. Указанным судебным актом фактически созданы преюдициальные обстоятельства, которые являются процессуальным препятствием для рассмотрения по существу его заявления о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права покупки спорного земельного участка в рамках дела N А64-7119/2016.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ (подпункт 9).

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ закреплено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных приведенным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах на территории данного муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом приведенной статьи. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в названном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, преимущественным правом на заключение договора аренды или договора купли-продажи земельного участка, выделенного в счет земельных долей, обладают организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, которые используют данный земельный участок.

При этом, с заявлением о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей, такая организация (крестьянское (фермерское) хозяйство) вправе обратиться в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Как видно из материалов дела, Администрация зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 432000 кв. м. - 20.05.2016. Информация о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 названного Закона, опубликована 31.05.2016.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение без торгов и по льготной цене (использующие его надлежащим образом) вправе были обратиться с заявлением о предоставлении названного земельного участка до 20.11.2016 (на что и было указано в объявлении, опубликованном в Вестнике местного самоуправления N 11 от 31.05.2016).

С учетом изложенного, вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка иным сельскохозяйственным организациям и КФХ (в том числе и не использующим его) подлежал разрешению после указанной даты, поскольку объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

Делая вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича, поскольку предметом спора является законность действий Администрации Сатинского сельсовета по вынесению отказа в предоставлении преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственной организации ОАО "Сатинское". Одновременно, судом апелляционной инстанции указано, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвин Андрей Евгеньевич признал, что он обращался с самостоятельным заявлением к Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, получил отказ в ноябре 2016, который в настоящее время оспаривается в рамках другого дела в арбитражном суде Тамбовской области. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что при названных обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения принятым судебным актом каким-либо образом прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лёвина Андрея Евгеньевича.

Тем не менее, делая данные выводы суд апелляционной инстанции не учел, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А64-3850/2016 помимо признания незаконными действий администрации, возлагала на последнюю обязанность принять решение о заключении с ОАО "Сатинское" договор купли-продажи спорного земельного участка до окончания срока подачи заявлений иными претендентами, которые могли соответствовать (не соответствовать) критериям, установленным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и до истечения шестимесячного срока, начиная с даты возникновения права муниципальной собственности. Тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО "Сатинское" Левин А.Е. не подал заявку, не свидетельствует, что его права не могли быть нарушены оспариваемым решением. Одновременно, в определении не содержится и ссылки на доказательства несоответствия Левина А.Е. установленным критериям, а именно использование земельного участка до возникновения права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд без достаточных оснований счел, что Левин А.Е. не имеет права обжаловать в апелляционном порядке состоявшийся судебный акт суда первой инстанции.

Коль скоро в данном случае решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Левина А.Е., как лица, претендующего на реализацию преимущественного права покупки спорного земельного участка и подавшее заявление до истечение шестимесячного срока, указанного в публикации, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А64-3850/2016 отменить. Направить апелляционную жалобу Левина Андрея Евгеньевича в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина