Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-340/17 по делу N А36-9085/2015

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А36-9085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4а) от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (г.Липецк, площадь Революции, д. 10а)	Голубева А.В. - представителя (доверен. от 31.01.2017 г. N 02-23/1/30) Гордеевой В.Н. - представителя (доверен. от 31.01.2017 г. N 02-23/1/31 Иванниковой С.В. - представителя (доверен. от 25.01.2017 г. N 15) Дулина А.А. - представителя (доверен. от 09.12.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 г. (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-9085/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 28.07.2015 г. N 7-р в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 319400 руб. 68 коп. и пени в сумме 28205 руб. 48 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2874606 руб. 12 коп. и пени в сумме 290824 руб. 07 коп. за 2011 год, требования N 04-16/2839 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.11.2015 г. в части уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 319400 руб. 68 коп. и пени в сумме 28205 руб. 48 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2874606 руб. 12 коп. и пени в сумме 290824 руб. 07 коп. за 2011 год. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка АО "ЛГЭК" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 27.03.2015 г. и принято решение от 28.07.2015 г. N 7-р о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, пени и применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 30.10.2015 г. N 144 решение инспекции оставлено без изменения.

Обществу направлено требование от 05.11.2015 г. N 04-16/2839 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Не согласившись частично с решением и требованием инспекции, Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган исключил из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, расходы, приходящиеся на потери воды, превышающие утвержденные Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2010 г. N 41/2 нормативы потерь, которые составляли 25,7%, посчитав данные расходы документально не подтвержденными и необоснованными.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что АО "ЛГЭК" осуществляет сбор и очистку воды, распределение воды, отбор пресных подземных вод для производственного и хозяйственного питьевого водоснабжения, удаление, обработку сточных вод, водопользование (поверхностные водные объекты).

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением администрации г. Липецка от 08.05.2013 г. N 1163 АО "ЛГЭК" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования г. Липецка.

Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области были установлены тарифы на поставляемую обществом горячую воду, холодную воду и водоотведение.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Пунктом 3.1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 г. N 172 (действовавшей в спорный период) установлено, что объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения.

Методика содержит порядок определения структуры и величины неучтенных расходов и потерь воды в коммунальных системах ее подачи и распределения и разработки мероприятий по снижению потерь и экономии воды в организациях водопроводно-канализационного хозяйства Российской Федерации и не предназначена для обоснования норм водопотребления населением.

Согласно пункта 2.4.1 Методики расходы воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства состоят из промывки и дезинфекция водопроводных сетей; собственных нужд насосных станций (охлаждение подшипников и т.д.); чистки резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция и т.д.); технологических нужд эксплуатации сети водоотведения (промывка и прочистка сетей).

Расходы воды на противопожарные нужды включают тушение пожаров, проверку пожарных гидрантов (пункт 2.4.2), расходы воды, не зарегистрированные средствами измерений вследствие недостаточной чувствительности, наличия погрешности приборов и неодновременности снятия показаний приборов - погрешность средств измерения (приборов) в узлах учета подачи воды на водопроводных станциях; погрешность средств измерения (приборов) в узлах учета потребляемой воды у абонентов (2.5.1).

Указанной Методикой также предусмотрено определение потерь воды из водопроводной сети и емкостных сооружений, в том числе утечки воды из водопроводной сети и емкостных сооружений и потери воды за счет естественной убыли, потерь воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в т.ч. водоразборные колонки).

В соответствии с данной Методикой АО "ЛГЭК" был произведен расчет неучтенных расходов воды и потерь питьевой воды в системе коммунального водоснабжения, в том числе расчет потерь воды на промывку и дезинфекцию водопроводных сетей, расчет расхода воды на чистку резервуаров, расчет объема воды на промывку и прочистку канализационных сетей, расчет расхода воды на собственные нужды канализационных насосных станций, расчет расхода воды на собственные нужды водопроводных насосных станций, расчет расхода воды на противопожарные нужды, расчет потерь воды при повреждениях, расчет убыли при транспортировке и потери при хранении воды в резервуарах, расчет неучтенных расходов вследствие погрешности средств измерений.

Данные журнала регистрации повреждений водопроводных сетей, журналов заявок, технической документации, актов, составленных по результатам выполнения работ по чистке, промывке и обеззараживанию резервуаров чистой воды на водозаборах, журнала регистрации выявленных и устраненных засоров на канализационных сетях, журнала регистрации повреждений водопроводных сетей, актов приема-передачи имущества, договоров аренды, инвентарных карточек, бухгалтерских справок, на основании которых заявителем были составлены расчеты, налоговым органом не опровергнуты.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении обществом расходов, отраженных в налоговом учете и принятых для целей налогообложения налогом на прибыль, и правильно указали, что примененный налоговым органом расчет не имеет правового обоснования.

Как правомерно указано в судебных актах, такой метод расчета повлек исключение из состава затрат для целей налогообложения налогом на прибыль, амортизационных расходов, расходов на заработную плату, расходов на капитальный ремонт и другие расходы, которые не зависят от размера фактических потерь воды. При этом, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием основных средств, расходы по капитальному и текущему ремонту основных средств, расходы по аренде, оплате труда, амортизационные расходы, транспортные расходы непосредственно не зависят от объема забранной воды и не подлежат исключению при расчете расходов, превышающих установленный норматив потерь.

При этом сам факт наличия потерь и их размер установлен инспекцией в ходе проверки и не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требования инспекции о доначислении и предложении уплаты налога на прибыль и пени в спорных суммах.

Доводы инспекции о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было отклонено ходатайство об истребовании у общества документов, подтверждающих объем потерь воды, а именно актов выполненных работ, схем расположения и размещения, технической документации в отношении инженерных сооружений системы водоснабжения (колонок, труб, сетевой арматуры, насосных станций, резервуаров) и иной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство налогового органа было рассмотрено судами и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. по делу N А36-9085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина