Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-304/17 по делу N А09-2868/2016

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А09-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, г.Брянск, ул. Горького, д.2а)	Фастовец Л.Н. - представителя (доверен. от 10.02.2016 г. N 462)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53)	Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 28.12.2016 г. N 03-09/47104) Юдиной О.А. - представителя (доверен. от 09.06.2016 г. N 12) Медведковой И.А. - представителя (доверен. от 29.12.2015 г. N 03-09/38809)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2868/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Брянску от 05.11.2015 г. N 22 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. и доначисления пени в размере 153815 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "БрянскАгрострой" за период с 09.02.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 г. N 22 и принято решение от 05.11.2015 г. N 22.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 31.12.2015 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указано в оспариваемом решении, в соответствии с контрактом от 08.02.2012 г. N 0505-649, а также грузовыми таможенными декларациями: 10101030/111212/0025375 (отправитель "ISHIDA EUROPE LTD" BIRMINGHAM В 32В 33 DB, KETTLES WOOD DRIVE); 10101030/191212/0026002 (отправитель "ISHIDA EUROPE LTD" BIRMINGHAM В 32B 33 DB, KETTLES WOOD DRIVE); 10101030/191212/0026019 (отправитель "ISHIDA EUROPE LTD" BIRMINGHAM В 32B 33 DB, KETTLES WOOD DRIVE); 10101030/121212/0025382 (отправитель "ISHIDA EUROPE LTD" BIRMINGHAM В 32B 33 DB, KETTLES WOOD DRIVE); 10101030/121212/0025386 (отправитель "ISHIDA EUROPE LTD" BIRMINGHAM В 32B 33 DB, KETTLES WOOD DRIVE ) налогоплательщиком в декабре 2012 г. был осуществлён ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования для промышленной переработки мяса птицы, (код товара в соответствии с Классификатором товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8438500000 (графа 33 таможенной декларации), в том числе были ввезены: система визуального контроля (часть 4В.10, N 1.10) фактурной стоимостью 84184 EUR), система визуального контроля (часть 6.14, N 1.14) фактурной стоимостью 86017 EUR, система визуального контроля ( часть 3А.12, N 2.12) фактурной стоимостью 86222 EUR), система визуального контроля (часть ЗВ.14, N 1.13) фактурной стоимостью 86926 EUR), система визуального контроля (часть 2.13, N 1.12) фактурной стоимостью 84184 EUR.

Общая таможенная стоимость ввезенного в рамках контракта оборудования составила 51 991 172 руб., в том числе НДС 18% - 9 358 411 руб.

Как указывает налоговый орган, данная сделка учтена налогоплательщиком в 4 квартале 2012 г., и заявленный им в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. налоговый вычет в сумме 9358411 руб., в том числе на спорную сумму 3100229 руб., подтвержден налоговым органом. Поэтому применение налогового вычета на сумму 3100229 руб. во 2 квартале 2013 г. в отношении одного и то же оборудования, ввезенного в рамках одной сделки, неправомерно.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано того, что ввезенное во 2 квартале 2013 г. оборудование не использовалось в хозяйственной деятельности общества, отсутствии оснований для восстановления НДС. При этом суды посчитали, что налогоплательщиком соблюдены все требования, необходимые для получения налогового вычета в спорной сумме.

Между тем, эти выводы судов противоречит материалам дела.

Согласно вышеприведенных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов в спорной сумме, общество дважды предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по одной и той же сделке в отношении одного и того же оборудования в разных налоговых периодах, а именно, в 4 квартале 2012 г. и во 2 квартале 2013 г.

Инспекция указывает, что 20 и 21 мая 2013 г., то есть во втором квартале 2013 г., по ГТД N 10101030/210513/0009125, N 10101030/200513/0009015 обществом ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование в качестве замены дефектного, поставленного иностранным покупателем ранее в 4 квартале 2012 г.

Согласно ГТД, по которым дефектное оборудование было возвращено налогоплательщиком, вывоз оборудования производился по рекламации.

Инспекция также ссылается на дополнительное соглашение N 7 к контракту от 08.02.2013 г. N 0505-649, в котором согласовано, что продавец обязан заменить дефектное оборудование и части бесплатно, в связи с тем, что часть поставленного оборудования по контракту не соответствует условиям вышеупомянутого контракта. Стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется возместить покупателю в течение 14 банковских дней с момента предоставления в адрес исполнителя подтверждающих документов все расходы, которые понес последний в связи с поставкой и возвратом дефектного оборудования: таможенные расходы покупателя, связанные с оплатой таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, расходы, возникшие у покупателя в связи с хранением дефектного оборудования на складе временного хранения, расходы на оплату услуг таможенного брокера, иные расходы покупателя, возникшие у последнего в связи с поставкой исполнителем дефектного оборудования, а также в связи с его возвратом исполнителю.

Согласно изложенных в решении инспекции выводов и представленных в материалы дела пояснений, налоговый орган полагает, что общество во 2 квартале 2013 г. неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 г. оборудования, в отношении которого налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации, был заявлен в 4 квартале 2012 г. и право на возмещение этой суммы уже подтверждено инспекцией, а операция по ввозу оборудования на территорию Российской Федерации во 2 квартале 2013 г. не является объектом налогообложения.

Поскольку положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2013 г., сумма которого была возмещена в 4 квартале 2013 г., судами не исследованы, фактические обстоятельства применительно к рассматриваемой ситуации не установлены, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку правомерности вывода инспекции о завышении обществом во 2 квартале 2013 г. предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 3100229 руб., исходя из приведенных в решении инспекции выводов и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в материалах дела (том 1) отсутствует окончание решения инспекции, то есть резолютивная часть, что не позволяет установить, какие доначисления налога повлекло вменяемое обществу нарушение, тем более, что данное нарушение не является единственным согласно текста описательной части решения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу N А09-2868/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина