Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-304/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. (по замене судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 26.10.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (город Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Фастовец Л.Н. (доверенность от 10.02.2016 N 462) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Медведковой И.А. (доверенность от 29.12.2015 N 09-09/38809), Евтроповой А.И. (доверенность от 24.10.2016 N 33), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-2868/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 N 22 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 100 229 рублей (т. 1, л. д. 2 - 5).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части признания необоснованным применения во 2 квартале 2013 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3 100 229 рублей и начисленной пени в размере 153 815 рублей (т. 4, л. д. 143).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 05.11.2015 N 22 в части признания необоснованным применения вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года в сумме 3 100 229 рублей и пени по НДС в размере 153 815 рублей.

С инспекции в пользу ООО "БрянскАгрострой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 148 - 155).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 3 - 9).

Заявитель жалобы указал на то, что в 4 квартале 2012 года ООО "БрянскАгрострой" первый раз принят к вычету НДС ввезенному оборудованию (в его составе спорное оборудование) в размере 9 358 411 рублей; в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года ООО "БрянскАгрострой" отражена реализация спорного оборудования в адрес ЗАО "Свинокомплекс Короча"; во 2 квартале 2013 года ООО "БрянскАгрострой" второй раз принят к вычету НДС ввезенному на территорию Российской Федерации оборудованию в качестве замены ранее поставленного оборудования, в размере 3 100 229 рублей; в итоге ООО "БрянскАгрострой" принят к вычету дважды налоговый вычет по НДС в размере 3 100 229 рублей по одному и тому же оборудованию и отражена одна реализация спорного оборудования. Отметил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие к учету ООО "БрянскАгрострой" оборудования, ввезенного 20 и 21 мая 2013 года. Заявитель полагает, что приобретения оборудования, ввезенного ООО "БрянскАгрострой" 20 и 21 мая 2013 года, не было, так как в ГТД указано, что фактурная стоимость ввозимых товаров составляет "0" EUR, была замена оборудования; фактической реализации оборудования, ввезенного ООО "БрянскАгрострой" 20 и 21 мая 2013 года, не было. Указал на то, что спорный товар был предназначен для замены дефектного оборудования, принадлежащего ЗАО "Свинокомплекс Короча".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БрянскАгрострой" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 56 - 60).

Общество считает, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для получения налогового вычета; общество дважды осуществляло ввоз оборудования и дважды уплачивало НДС по ввозимому оборудованию, при повторном ввозе первоначальное оборудование находилось у общества, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что изменение основания начисления недоимки на стадии судебного разбирательства нарушает право заявителя на защиту своих интересов, гарантированное Налоговым кодексом Российской Федерации при производстве налогового контроля и досудебного урегулирования налогового спора.

От инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 80 - 86).

Налоговый орган пояснил, что замена товара не является операцией, облагаемой НДС. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщиком должны быть отражены 2 налоговых вычета по НДС = 2 операции, подлежащие налогообложению НДС (нет ущерба бюджету Российской Федерации); вместе с тем в налоговом учете обществом отражены 2 налоговых вычета по НДС = 1 операция реализации, подлежащая налогообложению НДС (ущерб бюджету Российской Федерации составляет 3 100 229 рублей).

В письменных пояснениях ООО "БрянскАгрострой" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 100 - 103).

По мнению общества, вне зависимости от использования налогоплательщиком таможенной процедуры реэкспорта и осуществления обратной реализации товара от ЗАО "Свинокомплекс Короча", ООО "БрянскАгрострой" не получало дополнительных налоговых вычетов из бюджета; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 100 299 рублей. Считает, что при первоначальной передаче некачественного товара его реализация не состоялась, то есть право собственности не перешло к покупателю, так как поставщик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку отгрузил некачественный товар, значит, при возврате поставщику некачественного товара обратной реализации также не происходит, в связи с чем возврат бракованного товара продавцу нельзя квалифицировать как обратную реализацию. Общество пояснило, что выбор процедуры экспорта для вывоза дефектного товара был для налогоплательщика вынужденной мерой, так как использование режима реэкспорта содержит требования, которые не могли быть выполнены налогоплательщиком, поскольку товар был смонтирован в технологическую линию и только после запуска линии был обнаружен дефект; при использовании процедуры экспорта возврат ранее уплаченного "ввозного" НДС таможенным законодательством не установлен, ввиду чего, вычет может быть заявлен только в рамках налогового законодательства. Полагает, что налоговым органом не доказано, что ООО "БрянскАгрострой" неправомерно приняло к вычету таможенный НДС во втором квартале 2013 года.

Инспекция направила дополнение к апелляционной жалобе, где просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в заявленных требованиях (т. 5, л. д. 116 - 123).

По мнению ответчика, сумма НДС, уплаченная на таможне, не участвует в налогообложении, она является лишь основанием для получения налогового вычета по НДС при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала на то, что в приведенных таблицах налоговый орган показывает, как должны были быть отражены в налоговом учете операции по дефектному оборудованию без ущерба Российской Федерации. Полагает, что в случае, если имеет место возврат товаров уже принятых к учету, то покупатель возвращает их путем осуществления самостоятельной сделки по купле-продаже, в которой он является обычным продавцом; при возврате товаров он обязан выставить счет-фактуру на реализацию и зарегистрировать его в части 1 журнала, затем счет-фактура регистрируется бывшим покупателем в книге продаж в общем порядке; бывший продавец, являющийся в сделке по возврату уже покупателем товара, вправе согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации принять к вычету сумму "входного" налога, предъявленного ему к оплате бывшим покупателем товара, основанием для получения вычета служит счет-фактура, выставленный покупателем при возврате товаров; при возврате товаров (даже некачественных) основанием для применения вычета у продавца является именно счет-фактура, выставленный бывшим покупателем. Инспекция указала на то, что, если это "новое, дополнительное оборудование", то ООО "БрянскАгрострой" должно было отразить в налоговом учете операцию, подлежащую налогообложению НДС по "новому, дополнительному оборудованию", если это "замена дефектного оборудования", то замена товара не является операцией, подлежащей налогообложению НДС, соответственно, не могут быть выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нет основания для заявления налогового вычета по НДС. Считает, что компенсировать уплату таможенного НДС за счет средств бюджета Российской Федерации без начисления НДС с налоговой базы является нарушением норм налогового законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БрянскАгрострой" за период с 09.02.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 N 22.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.11.2015 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией установлена неуплата ООО "БрянскАгрострой" НДС вследствие занижения налоговой базы в сумме 52 506 рублей, а также вследствие завышения налоговых вычетов по НДС - 3 314 172 рублей, начислены пени по НДС в сумме 180 603 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 350 рублей (т. 2, л. д. 37 - 125).

Не согласившись с решением инспекции ООО "БрянскАгрострой" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (т. 1, л. д. 87 - 91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.12.2015 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 93 - 97).

Ссылаясь на то, что решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 5; т. 4, л. д. 143).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что во 2 квартале 2013 года ООО "БрянскАгрострой" заявлены вычеты по НДС в сумме 3 100 229 рублей по операциям, связанным с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных у фирмы "ISHIDA EUROPEL LTD" по контракту от 08.02.2012 N 0505-649 (т. 1, л. д. 8 - 52).

По итогам проверки налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации по контракту с иностранным поставщиком "ISHIDA EUROPE LTD", так как часть оборудования не была использована в хозяйственной деятельности.

Оспаривая начисления НДС за 2 квартал 2013 года, налогоплательщик указывает, что им соблюдены все требования, необходимые для получения налогового вычета по НДС в сумме 3 100 229 рублей.

Как следует из материалов проверки и представленных сторонами доказательств, между ООО "БрянскАгрострой" (подрядчик) и ЗАО "Свинокомплекс Короча" (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2011 N 23/11/2011 (т. 4, л. д. 30 - 50).

По условиям пункта 2.1 договора подряда подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству и поставке оборудования ("под ключ") объекта: Производственный корпус по переработке мясной продукции, пристраиваемый к существующему предприятию по убою свиней, и разделке мяса производительностью 2,1 млн. голов в год в границах Погореловского сельского округа, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Погореловское сельское поселение.

Для выполнения обязательств по договору подряда ООО "БрянскАгрострой" был заключен контракт от 08.02.2012 N 0505-649 на поставку оборудования с фирмой-поставщиком "ISHIDA EUROPEL LTD" (т. 1, л. д. 8 - 52).

В декабре 2012 года был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования на сумму 51 991 172 рубля (НДС 18 % - 9 358 411 рублей) по таможенным декларациям по контракту от 08.02.2012 N 0505-649 N 10101030/111212/0025375, N 10101030/191212/0026002, N 10101030/191212/0026019, N 10101030/121212/00253382, в том числе: система визуального контроля (часть 4В.10, N 1.10), система визуального контроля (часть 6.14, N 1.14), система визуального контроля (часть 3А.12, N 2.12), система визуального контроля (часть 3В.14, N 1.13), система визуального контроля (часть 2.13, N 1.12) (т. 1, л. д. 54 - 63).

Товар был принят налогоплательщиком к учету.

Данные о номерах указанных таможенных деклараций были внесены в книгу покупок общества за декабрь 2012 года.

Факт уплаты таможенного НДС подтвержден платежным поручением от 22.11.2012 N 7345 (т. 1, л. д. 64) и отчетом о внесении денежных средств, внесенных авансовым платежом по состоянию на 20.10.2013. Указанные данные отражены обществом в строке 16 и строке 20 отчета и не опровергаются налоговой инспекцией.

Сумма НДС заявлена налогоплательщиком на вычет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

31.12.2012 и 28.02.2013 товар был реализован ЗАО "Свинокомплекс Короча" по товарным накладным N 301, N 302, N 373 и счетам-фактурам N 301, N 302, N 373.

При проведении монтажных работ, которые заявитель выполнял как подрядчик, был выявлен дефект оборудования поставщика "ISHIDA EUROPEL LTD", составлен акт от 06.05.2013 N 0505-4847 о выявлении факта поставки дефектного оборудования (т. 1, л. д. 54 - 55).

ООО "БрянскАгрострой" с поставщиком "ISHIDA EUROPEL LTD" заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 N 7 к контракту от 08.02.2012 N 0505-649, согласно которому в соответствии с пунктом 9.6 контракта продавец обязан заменить дефектное оборудование бесплатно. Продавец произведет замену дефектного оборудования и поставит новое оборудование взамен дефектного, после чего дефектное оборудование должно быть возвращено продавцу (т. 3, л. д. 34 - 37).

На основании дополнительного соглашения к контракту по таможенным декларациям N 10101030/210513/0009125 и N 10101030/200513/0009015 20 и 21 мая 2013 года был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в качестве замены дефектного оборудования (т. 3, л. д. 46 - 57).

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2013 года ООО "БрянскАгрострой" по грузовой таможенной декларации N 10101030/240513/0009580 возвращены поставщику системы визуального контроля в количестве 5 штук (т. 3, л. д. 41 - 45).

Во втором квартале 2013 года налогоплательщиком отражены в книге покупок данные о номерах таможенных деклараций N 10101030/210513/0009125 и N 10101030/200513/0009015 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации 20 и 21 мая 2013 года, на общую сумму 20 323 723 рубля, в том числе НДС - 3 100 228 рублей (т. 4, л. д. 141 - 142).

При помещении ввезенных товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления налог был уплачен в полном объеме. Замечаний по оплате у налогового органа не имеется.

Сумма НДС по указанным декларациям заявлена на вычет в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в полном размере.

Из материалов проверки следует, что отказ в предоставлении вычетов по НДС налоговым органом сделан из-за неиспользования оборудования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в связи с его вывозом с территории Российской Федерации в том же налоговом периоде, что и его приобретение.

Вместе с тем судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с ввозом импортных товаров (оборудование для свинокомплекса), для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

Приобретенный обществом товар принят к учету в установленном законом порядке.

Часть оборудования на сумму 20 323 723 рублей, ввезенного заявителем в четвертом квартале 2012 года, в мае 2013 года возвращена поставщику - "ISHIDA EUROPEL LTD" в качестве дефектного товара, что подтверждается актом от 06.05.2013 N 0505-4847 о выявлении факта поставки дефектного оборудования (т. 1, л. д. 54 - 55).

В этот же период взамен дефектного оборудований ввезены системы визуального контроля на сумму 20 323 723 рублей и оплачен на таможне НДС 3 100 228 рублей. Доказательств использования забракованного оборудования в деятельности, не подлежащей обложению НДС, налоговым органом не представлено.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых суммы НДС, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Рассмотрев, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в перечне оснований для восстановления НДС.

Выбытие товарно-материальных ценностей в результате порчи либо установке поставки дефектного товара не может свидетельствовать об изменении изначальной цели их приобретения налогоплательщиком.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, оборудование приобретено для осуществления хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, при этом, то обстоятельство, что после ввоза во втором квартале 2013 года установлено, что часть оборудования является дефектной, и вывезена с территории Российской Федерации, не меняет изначальной цели его приобретения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ООО "БрянскАгрострой" документально подтвержден факт приобретения обществом импортированных товаров (оборудования) для их последующей реализации и их фактическая реализация на внутреннем рынке Российской Федерации, представлены соответствующие документы, подтверждающие право на налоговый вычет, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части признания необоснованным применения во 2 квартале 2013 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3 100 229 рублей и начисленной пени в размере 153 815 рублей принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-2868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова