Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-766/17 по делу N А84-2761/2016

город Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А84-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Автодом Юг" от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Страз Идал"	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Юг", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-2761/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Юг" о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2016 по 17.06.2016, 3 500 руб. неустойки за просрочку оплаты, расторжении договора аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35-Б в г.Севастополе от 17.01.2015 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Голик В.С.), решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, в указанной части оставлено без рассмотрения; исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи оставлены без изменения.

ООО "Автодом Юг", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 28.03.2003, выданному Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, гараж-стоянка с пунктом сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35 Б в г. Севастополе принадлежит ООО "Автомобильный дом" на праве коллективной собственности. Объект состоит из основного строения лит."А" площадью 339,8 кв.м, бытовки лит."Б", уборной лит."В", ограждений N 1-9, прочих сооружений. Свидетельство выдано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18.03.2003 N 391-р.

Между ООО "Автомобильный Дом" (арендодатель) и ООО "Автодом юг" (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2015 гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территории (далее - договор), по адресу: ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе.

В пункте 1.1. договора указано, что объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование для использования под офис, для торгово-сервисного обслуживания, хранения и выставочной площадки. Общая площадь предоставляемого объекта недвижимости - 310 кв.м. Объект недвижимости состоит из основного строения (ангара), бытовки, уборной, выставочной площадки.

Разделом 2 договора определен порядок передачи помещения, а именно: арендодатель в пятидневный срок после заключения договора передает арендатору объект недвижимости по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя арендатора. Вместе с объектом недвижимости сдаче-приемке подлежит установленное находящееся в нем имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора сторонами установлено, что срок аренды составляет один год. В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в п. 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставление ему объекта недвижимости в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.

По акту приема-передачи от 20.01.2015 (приложение N 1 к договору аренды от 17.01.2015) арендодатель передал, а арендатор принял согласно договору аренды гаража - стоянки с пунктом сервисного обслуживания и прилегающей ограждённой территорией от 17.01.2015 следующие объекты имущество: ангар площадью 310 кв.м, офисное помещение площадью 60 кв.м, металлический вагон для хранения площадью 30 кв.м, оборудованный пожарный щит с инвентарем ящиком для песка, туалет, металлическое ограждение площадки-стоянки, противопожарную сигнализацию, установку автоматического пожаротушения, электрощит и электросети, фонари электрического освещения, емкость для хранения воды объемом 6 куб.м и 50% огражденной площадки.

В процессе переписки сторон по вопросу изменения размера арендной платы ответчик в письме от 18.02.2016 N 02/2016 предложил истцу расторгнуть договор аренды от 17.01.2015 в связи с истечением срока его действия.

В письме от 26.02.2016 N 01/02-16 истец выразил согласие на расторжение указанного договора аренды и предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.01.2015.

Письмом от 25.03.2016 N 01/03-16 арендодатель указал на то, что арендатор продолжает использовать объект аренды по договору, при этом с января 2016 года не оплачивает арендную плату за пользование имуществом арендатора, также, согласно пункту 8.1. договора, заявил о расторжении договора с 01.04.2016 и предложил в срок до 31.05.2016 освободить объект аренды с составлением акта приема-передачи имущества.

Не подписание соглашения о расторжении договора, акта приема передачи со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "Автомобильный дом" в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции верно указали, что спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу ч.5 ст.4 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Автодом Юг" задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб., неустойки в размере 3 500 рублей и оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу по акту приема - передачи ввиду следующего.

Судами установлено, что на основании переписки арендодатель и арендатор пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 17.01.2015, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Ссылаясь на ч.1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали, что представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу о расторжении договора аренды свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка по иску о расторжении договора.

Кроме того, суды указали, что фактическое достижение сторонами соглашения о расторжении договора путем переписки не препятствует защите истцом нарушенного права в судебном порядке.

Судебные инстанции, установив, что стороны соглашение о расторжении договора аренды не подписали, по акту приема передачи имущество не возвращено арендатором арендодателю в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе от 17.01.2015 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество истцу по акту приема- передачи.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды уже является расторгнутым, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку акт возврата имущества после окончания действия договора аренды в связи с истечением срока его действия или после его расторжения по соглашению сторон в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда о возврате имущества судом апелляционной инстанции признана необоснованной, так как в материалах дела имеется акт приема передачи имущества во временное пользование ответчику, подписанный последним без замечаний и возражений, в связи с чем, возврат имущества арендодателю (истцу) по акту приема-передачи в состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, является исполнимым.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-2761/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко