Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-2476/16 по делу N А84-450/2015

город Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А84-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Глобенко Виктор Константинович	предъявлен паспорт;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Ситрефик - Марин" от третьих лиц: Тхор Владимир Евсеевич Тхор Светлана Андреевна Дуда-Дудинский Юрий Павлович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Глобенко Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А84-450/2015,

УСТАНОВИЛ:

Глобенко Виктор Константинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" (далее - ООО Ситрефик-Марин", ответчик) о взыскании 528 481, 80 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Дуда-Дудинский Юрий Павлович, Тхор Владимир Евсеевич, Тхор Светлана Андреевна

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Ситрефик-Марин" в пользу Глобенко Виктора Константиновича взыскано 548 051,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 отменено решение суда первой и постановление апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Ситрефик-Марин" расположенные по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14: административное здание лит. А, общей площадью 1293,60 кв.м., с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит.Б, общей площадью 1375,90 кв.м., с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит.В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит. Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит.Д, общей площадью 10,50 кв.м., уборная лит.А, а также в виде запрета ООО "Ситрефик-Марин" и Управлению Государственной регистрации прав и кадастра Севастополя совершать определенные действия по регистрации прав на третьи лица на перечисленные здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Глобенко В.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что у ответчика находятся в собственности здания и сооружения, сданные в эксплуатацию и расположенные на земельном участке общей площадью 2860,6 кв. м, по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14.

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения его притязаний.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14: административное здание лит. А, общей площадью 1293,60 кв. м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит. Б, общей площадью 1375, 90 кв. м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит. В, общей площадью 110,40 кв. м; служебное здание лит. Г, общей площадью 109,70 кв. м; контрольно-пропускной пункт лит. Д, общей площадью 10,50 кв. м, уборная лит. А ООО "Ситрефик - Марин" 04.03.2016 проведена государственная регистрации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на реализацию поименованных выше объектов недвижимости, о котором заявил истец.

Кроме того, согласно документам имеющимся в материалах дела, общество исполнило постановление суда апелляционной инстанции от 31.03. 2016 года по настоящему спору в полном объеме, перечислив взысканную с него в пользу истца сумму денежных средств.

Следовательно, объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют.

Из указанного следует, что довод заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А84-450/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева