Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-545/17 по делу N А83-2236/2016

город Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А83-2236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрация Первомайского сельского поселения Республики Крым от ответчика: ИП Иванюк Александр Алексеевич	Онищенко А.Н.- представитель ( дов. N 02-55/25 от 28.06.2016) Вуец И.А.-представитель ( дов. N 02-55/16 от 06.06.2016) Иванюк А.А. - предъявлен паспорт Васильевой О.С.- представитель ( дов.б/н от 06.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюк Александра Алексеевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А83-2236/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН 1149102098452) обратилась в арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Алексеевичу (ОГРНИП 314910234714400, ИНН 910600169105) о

взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 103 880 руб. 99 коп. за 1 квартал 2016 и 388 176 руб. 65 коп. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение отменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Иванюка А.А. в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым взыскано за период 2015 год 388 176 руб. 65 коп. и за 1 квартал 2016 г. 103 880 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ИП Иванюк А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.12.2016 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решений Первомайского поселкового совета Первомайского района Республики Крым от 09.09.2010 N 15в и N 25в от 17.05.2012, Иванюку Александру Алексеевичу для составление проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды для коммерческих целей, был предоставлен земельный участок площадью 0,8028 кв.м, расположенный по ул. Октябрьская, 116б, пгт. Первомайское.

На основании свидетельства о праве собственности САС N 945149 от 20.10.2011 ему Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116б.

В период с 29.07.2015 по 26.01.2016 между Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и ИП Иванюком А.А. велась переписка по вопросу оплаты за фактическое использование вышеуказанного земельного участка.

Согласно письма N 02-41/121 от 26.01.2016 плата за земельный участок за 2016 год составляет 477 923 руб. 96 коп, а непогашенная задолженность за 2015 год составляет 388 176 руб. 65 коп.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию об оплате за фактическое использование вышеуказанного земельного участка, земельной комиссией муниципального образования Первомайского сельского поселения, документы в отношении Иванюка А.А. направлены в прокуратуру для подготовки иска в суд.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком была разработана техническая документация на земельный участок площадью 7943 кв. м, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 116б, пгт. Первомайское, Первомайского района Республики Крым и получен проект землеустройства по отводу земельного участка.

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получен кадастровый паспорт от 24.03.2015 N 90-02/2015-71914.

10.02.2016 Иванюк А.А. обратился в Администрацию Первомайского сельского поселения с заявлением об оформления прав на этот земельный участок.

Письмом от 02.03.2016 за N 02-41/397 в предоставлении земельного участка ответчику было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует положениям генерального плана, в связи с чем рекомендовано повторно обратиться в заявлением после разработки и утверждении временных правил землепользования и застройки территории и порядка внесения изменений в них, сроки разработки которых при этом не указаны.

Считая, что ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации свидетельствуют о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо незаключенному договору аренды, оплаты за предшествующий год, понуждая ответчика заключить соглашение о возмещении потерь бюджета по оплате за фактическое землепользование на территории муниципального образования Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым до даты государственной регистрации права.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положений ст. 388 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

В данном случае, ответчик не является собственником спорного земельного участка, следовательно, он не может являться и плательщиком налога на землю.

При таких обстоятельствах, уплата им налоговых платежей за земельный участок на основании справки Первомайского поселкового головы N 03-13/51 от 23.01.2012 и заполнение соответствующих налоговых деклараций не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством, в сложившейся ситуации, платы за землю.

Поскольку собственником спорного земельного участка ответчик не является, а договор аренды не заключался, следует признать, что ИП Иванюк А.А. пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. В силу положений ст.1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком равная размеру арендной платы.

При этом, факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судебными инстанциями и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на невозможность на данный момент оформить права аренды на указанный земельный участок, не освобождает его от платы за пользование земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 20,35,36 Земельного кодекса РФ и п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно указали, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 29 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он фактически безвозмездно пользовался спорным земельным участком. За весь 2015 год уплачено только 61 000 руб., тогда как сумма арендной платы за этот период составляет 449 176 руб. 55 коп.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы, которая определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 " О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685.

Из п.2.1 вышеуказанного постановления следует, что нормативная цена земель населенных пунктов начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Следовательно, при расчете арендной платы истец правомерно руководствовался Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", которым установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4% и применен коэффициент для земельного участка, предназначенного для предпринимательства - 6% в связи с использованием земельного участка в коммерческих целях.

Апелляционной инстанцией расчет арендных платежей проверен и признан верным, правильность арифметического расчета ответчиком также не оспорена.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости подтвержден, а доказательства оплаты за его использование не представлены, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 2015 год в размере 388 176 руб. 65 коп. и за 1 квартал 2016 - 103 880 руб. 99 коп.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции признавшим, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению коэффициент 6%, поскольку данный земельный участок предназначен для предпринимательства.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, площадью 7943 кв. м, с кадастровым номером 90:09:010101:149, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116б,

установлен постановлением Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 103 от 18.05.2016 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и определению вида разрешенного использования".

Более того, судом установлено, что вид деятельности ответчика не подпадает под промышленную деятельность согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015).

Вышеуказанное постановление Администрации оспаривается ответчиком в отдельном производстве (дело N А83-5558/2016) и в случае удовлетворения требований истца может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу N А83-7426/2016, которым признано незаконным и отменено постановление Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района N 229 от 01.09.2016 об отказе Иванюк А.А. в предоставлении спорного земельного участка в аренду, еще не вступило в законную силу, поэтому ссылка на него ответчика не состоятельна. Кроме того, указанное решение не влияет на принятие судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А83-2236/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко