Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-622/17 по делу N А14-9862/2015

г. Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А14-9862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "172ЦАРЗ":	представителя Ускова Д.К., по доверенности от 12.01.2017;
от ответчика ООО "Воронежтеплосеть":	представителя Удалых М.Н., по доверенности от 20.01.2016; представителя Шелкунова В.И., по доверенности от 18.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-9862/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз", ОГРН 1053600190071, ИНН 3665049812, (далее - ответчик) о взыскании 9 101 739,44 руб., в том числе: 7 474 252,20 руб. основного долга и 1 627 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 13.07.2015.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят встречный иск ООО "Воронежтеплогаз" к АО "172 ЦАРЗ" о взыскании задолженности в размере 346 164,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215,46 руб. за период с 04.10.2014 по 06.07.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска АО "172 ЦАРЗ" отказано. Встречный иск ООО "Воронежтеплогаз" удовлетворен полностью, с АО "172 ЦАРЗ" в пользу ООО "Воронежтеплогаз" взыскано 346 164,29 руб. задолженности и 50 215,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "172 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2012 между ОАО "172 ЦАРЗ" (заказчик) и ООО "Воронежтеплогаз" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по техническому перевооружению ОАО "172 ЦАРЗ" N 104/172-12, по условиям которого генподрядчик обязуется произвести техническое перевооружение ОАО "172 ЦАРЗ" в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно разделу 2 договора N 104/172-12 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 27 марта 2012 года, окончание работ 31 декабря 2012 года. Общая продолжительность технического перевооружения составляет 280 дней.

14.05.2012 между ОАО "172 ЦАРЗ" (подрядчик) и ООО "Воронежтеплогаз" (заказчик) был заключен договор подряда N 126/172-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы зданий и сооружений предприятия, и изготовить не стандартизованное оборудование, спецоснастку и спецприспособления, расположенные по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 83, (далее - объекты) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем, содержание работ, их стоимость определены в утвержденной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 договора N 126/172-12).

Работы, предусмотренные договором, согласно пунктам 3.1, 3.2, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 14 мая 2012 г.; окончание работ 17 декабря 2012 г. Сроки выполнения видов работ определены планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 126/172-12 стоимость работ составляет 22 352 000,17 руб., в том числе НДС 18%. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора. Оплата работ заказчиком производится поэтапно в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% от ориентировочной стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; предварительная оплата 100% стоимости материалов в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора от 14.05.2012 N126/172-12 ООО "Воронежтеплогаз" перечислено АО "172 ЦАРЗ" 15 000 000 руб.

АО "172 ЦАРЗ" со своей стороны во исполнение обязательств по договору N 126/172-12 выполнило работы на общую сумму 14 653 835,71 руб., о чем были составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости, а также изготовило оборудование и поставило его ООО "Воронежтеплогаз" по товарным накладным N 166 от 31.05.2012 и N 683 от 07.12.2012. Представленная в дело АО "172 ЦАРЗ" товарная накладная N 237 от 29.06.2012 на сумму 7 820 416,49 руб. стороной получателя не подписана.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Воронежтеплогаз" обязательств в части оплаты выполненных работ и поставленного оборудования по договору подряда N 126/172-12 и наличие задолженности, АО "172 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 474 252,20 руб. задолженности и 1 627 487,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Воронежтеплогаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "172 ЦАРЗ" о взыскании задолженности в размере 346 164,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215,46 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Заключенным сторонами договором подряда N 126/172-12 от 14.05.2012 условия поставки изготавливаемого истцом оборудования не урегулированы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 126/172-12, оплата работ заказчиком производится поэтапно в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 20% от ориентировочной стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- предварительная оплата 100% стоимости материалов в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки-сдачи выполненных работ.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, АО "172 ЦАРЗ" в материалы дела представлены - акты (КС-2) о приемке выполненных работ, справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарные накладные.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "172 ЦАРЗ" с учетом условий договора N 126/172-12 выполнены работы и поставлено оборудование, спецоснастка и спецприспособления на общую сумму 14 653 835,71 руб.

В подтверждение оплаты выполненных АО "172 ЦАРЗ" работ, ООО "Воронежтеплогаз" представило платежные поручения N 154 от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 188 от 24.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 97 от 24.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 99 от 26.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 102 от 03.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., всего на общую сумму 15 000 000 руб.

Принимая во внимание, что представленная истцом товарная накладная N 237 от 29.06.2012 на сумму 7 820 416,49 руб. ответчиком не подписана, в спорный период не направлена, а иные доказательства передачи ответчику указанного в товарной накладной оборудования истцом не представлены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания заявленной истцом задолженности в размере 7 474 252,20 руб. отсутствуют.

Кроме того, АО "172 ЦАРЗ" заявлено требование о взыскании с ООО "Воронежтеплогаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 627 487,24 руб.

Поскольку оснований для взыскания задолженности судом не установлено, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления ООО "Воронежтеплогаз" денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 154 от 02.07.2012, N 188 от 24.07.2012, N 97 от 24.09.2014, N 99 от 26.09.2014, N 102 от 03.10.2014.

Поскольку АО "172 ЦАРЗ" выполнены работы и поставлено не стандартизованное оборудование, спецоснастка и спецприспособления на общую сумму 14 653 835,71 руб., перечисленная ООО "Воронежтеплогаз" денежная сумма в размере 346 164,29 руб., которая не была освоена АО "172 ЦАРЗ", является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с АО "172 ЦАРЗ" в пользу ООО "Воронежтеплогаз".

ООО "Воронежтеплогаз" также было заявлено требование о взыскании с АО "172 ЦАРЗ" 50 215,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 06.07.2016.

Требование ООО "Воронежтеплогаз" о взыскании с АО "172 ЦАРЗ" 50 215,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 06.07.2016 рассмотрено арбитражными судами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами арбитражных судов о том, что АО "172 ЦАРЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления ввиду их безосновательности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор также ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении или отклонении.

С учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия связи между представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон по исполнению договора.

Кроме того, ведение внутреннего бухгалтерского учета не может достоверно свидетельствовать о совершении сделок между юридическими лицами.

Доводы кассатора о признании ответчиком задолженности по спорной товарной накладной, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, акт сверки по состоянию на 31.12.2012 ответчиком не подписан, а из письма ответчика исх. N 01/06-1 от 01 июня 2015 г. "О разногласиях по актам сверок взаимных расчетов" не следует признания факта поставки товара по товарной накладной N 237 от 29.06.2012 на сумму 7 820 416,49 руб.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что АО "172 ЦАРЗ" в результате заключенных с ответчиком договоров сам для себя изготовил не стандартизованное оборудование, передал результат работ ответчику для дальнейшей передачи этого оборудования ему же, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств экономическая целесообразность таких действий отсутствует.

Таким образом, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов полно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-9862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева