Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-585/17 по делу N А84-1052/2016

город Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А84-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Стройпромресурс" от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от третьих лиц: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя Управление земельного контроля города Севастополя	Леснугиной А.С.- представитель ( дов. N 11 от 17.03.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А84-1052/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выполнить условия договора аренды земельного участка площадью 0,3501 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, дом 20/ул. Щербака, дом 26, в части расчета величины годовой арендной платы за землю путем применения коэффициента в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике установления арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 21.05.2013 N 5534 и обязать департамент произвести перерасчет задолженности по арендной плате в размере 1 284 817,03 руб. и пени 131 386,92 руб., применив коэффициент расчета величины размера годовой арендной платы в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике; взыскании с департамента путем зачисления на расчетный счет истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управление земельного контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Стройпромресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.03.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием "Стройпромресурс" (арендатор), правопреемником которого является общество, был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3501 га, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 20/ул. Щербака, 26, для реконструкции зданий и сооружений фабрики под гостиничный комплекс с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, сроком до 17.06.2031.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2006 под N 040666000053.

По акту приема-передачи от 15.03.2006 и акту определения границ земельного участка в натуре (на местности), земельный участок передан арендатору.

05.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого нормативная денежная оценка земельного участка с 01.01.2012 составляет 4 818 461,31 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 560-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 02.02.2012; на период реконструкции: 963 685,26 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 3468-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 29.03.2012 (п. 2.3 соглашения).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.7 раздела 4 договора, с учетом дополнительного соглашения, годовая арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2014 устанавливается в соответствии с Методикой установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением городского Совета от 21.05.2013 N 5534 в размере 4,5 % от нормативной денежной оценки земельного участка и составляет: за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составляет 32 316,14грн, а с 30.09.2014 - 216 830,76 грн. При этом нормативно денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание не дольше, чем до 30.09.2014.

Кроме того, стороны согласовали взыскание в трехкратном размере годовой арендной платы, в случае нарушения сроков освоения арендованного земельного участка, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Применение департаментом при расчетах повышающего коэффициента к ставке арендной платы по договору аренды после 30.09.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, в противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора аренды земельного участка, что выражается по мнению истца, в неправомерном использовании 12% ставки при определении размера арендной платы, вместо подлежащей применению ставки в размере 4,5% поскольку весь гостиничный комплекс введен в эксплуатацию.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции предъявление обществом иска о понуждении департамента выполнить условия договора аренды в части расчета величины годовой арендной платы за землю путем применения коэффициента в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности по арендной плате в размере 1 284 817,03 руб. и пени 131 386,92 руб., применив коэффициент расчета величины размера годовой арендной платы в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и как следствие, соответствовать способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

По существу истец просит обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы на условиях, предусмотренных арендатором.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что стороны в установленном законом порядке могут обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор в части указания на подлежащий применению порядок расчета, на применение коэффициента и таким образом может быть достигнута правовая определенность в спорном материальном правоотношении.

На основании изложенного, вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, является обоснованным, в связи с чем, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А84-1052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов