Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-1864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 ноября 2016 г.

Дело N А84-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016 по делу N А84-1052/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя

о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" - директор Зубков А.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2014, Иванчихина А.А. по доверенности от 21.03.2016,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А. по доверенности от 12.01.2016 N 03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о понуждении департамента выполнить условия договора аренды земельного участка площадью 0,3501 га, по адресу: г.Севастополь, ул. Генерала Петрова, дом 20/ул. Щербака, дом 26, (договор зарегистрирован Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Госкомитете Украины по земельным ресурсам" в государственном реестре земель 17.04.2006 под N 040666000053) в части расчета величины годовой арендной платы за землю путем применения коэффициента в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике установления арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 21.05.2013 N 5534 (далее - Методика); возложении обязанности на департамент произвести перерасчет задолженности по арендной плате в размере 1 284 817,03 руб. и пени 131 386,92 руб., применив коэффициент расчета величины размера годовой арендной платы в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике; взыскании с департамента путем зачисления на расчетный счет истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора аренды земельного участка, что выражается, по мнению истца, в неправомерном использовании 12%-ной ставки при определении размера арендной платы, вместо подлежащей применению ставки в размере 4,5%, поскольку весь гостиничный комплекс введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управление земельного контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; отсутствуют основания полагать, что процесс строительства завершен.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выбранный способ защиты права соответствует нарушенному праву и понуждение к исполнению договора путем применения соответствующего коэффициента, предусмотренного договором аренды земельного участка, приведет к восстановлению нарушенного права.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управление земельного контроля города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества и департамента в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и департамента, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 между Севастопольским городским Советом (далее - арендодатель) и частным предприятием "Стройпромресурс" (далее - арендатор), правопреемником которого является общество, был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3501 га, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, дом 20/ул. Щербака, дом 26, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Госкомитете Украины по земельным ресурсам" в государственном реестре земель 17.04.2006 под N 040666000053 сроком до 17.06.2031 (далее - договор).

Разделом 1 договора предусмотрено, что арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 N 4155 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции зданий и сооружений фабрики под гостиничный комплекс с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки который находится г. Севастополь по ул. Г. Петрова, 20/Щербака, 26.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2006 и акту определения границ земельного участка в натуре (на местности), земельный участок, оговоренный в договоре был передан арендатору.

05.02.2014 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "Стройпромресурс", правопреемником которого является общество, было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, зарегистрированное 25.02.2014 N 040666000053/2ГС (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: Нормативная денежная оценка земельного участка с 01.01.2012 составляет:

- 4 818 461,31 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 560-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 02.02.2012;

- на период реконструкции: 963 685,26 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 3468-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, пункты 4.1, 4.2 и 4.7 раздела 4 договора, изложены в следующей редакции:

4.1. Годовая арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2014 устанавливается в соответствии с Методикой установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением городского Совета от 21.05.2013 N 5534 (далее - Методика) в размере 4,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

4.2. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, согласно расчету составляет:

на период с 01.01.2014 по 30.09.2014: 963 685,26х0,045:365х272=32 316,46 грн.;

на период с 30.09.2014: 4 818 461,31х0,045=216 830,76 грн. При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание не дольше, чем до 30.09.2014 от даты приема-передачи земельного участка. Нормативная денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 30.09.2014 от даты приема-передачи земельного участка.

4.7. В случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, установленных в договоре аренды, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

При подписании дополнительного соглашения от 05.02.2014 стороны определили стоимость нормативно денежной оценки земельного участка с 01.01.2012. Согласно представленному извлечению из технической документации о нормативно денежной оценке земельного участка от 02.02.2012 N 560-3,1/5 нормативно денежная оценка земельного участка 4 818 461,31 грн. Данная оценка была указана сторонами в пункте 2.3 договора аренды земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2014. При этом, сторонами согласовано, что на период реконструкции эта стоимость составляет 963 685,26 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативно денежной оценке земельного участка от 29.03.2012 N 3468-3.1/5. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли в 2014 году стороны предусмотрели разную нормативно денежную оценку земельного участка, с учетом периода реконструкции (меньшую нормативно денежную оценку) и после него.

В четвертый раздел договора, относительно арендной платы также были внесены изменения с учетом увеличения нормативно денежной оценки земельного участка после 2012 года. Так, стороны определили, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 расчет осуществляется исходя из стоимости 963 685,26 грн., а с 30.09.2014 - 4 818 461,31 грн. Стороны согласовали, что нормативно денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание не дольше, чем до 30.09.2014. Также, было согласовано взыскание в трехкратном размере годовой арендной платы, в случае нарушения сроков освоения арендованного земельного участка.

Применение департаментом при расчетах повышающего коэффициента к ставке арендой платы по договору аренды после 30.09.2014 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предъявление обществом иска о понуждении департамента выполнить условия договора аренды в части расчета величины годовой арендной платы за землю путем применения коэффициента в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике; возложении обязанности на департамента произвести перерасчет задолженности по арендной плате в размере 1 284 817,03 руб. и пени 131 386,92 руб., применив коэффициент расчета величины размера годовой арендной платы в размере 4,5% (для гостиниц) от нормативной денежной оценки земельного участка согласно Методике не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и как следствие, соответствовать способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

По существу истец просит обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по методологии, предусмотренной арендатором.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец (арендатор) вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения или заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-9617/14, в постановлениях ФАС ЦО от 28.05.2014 по делу N А62-3061/2013, АС УО от 29.06.2015 по делу N А07-22657/2013, АС ПО от 15.02.2016 по делу N А57-11152/2015, АС ПО от 03.09.2015 по делу N А12-39502/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ничто не препятствует ни арендатору, ни арендодателю обратиться в установленном процессуальным законом порядке в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в части указания на подлежащий применению порядок расчета, на применение коэффициента и т.д.

Таким образом, может быть достигнута правовая определенность в спорном материальном отношении.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных обществом требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом апеллянтом судебном акте преждевременно пришел к выводам о том, что общество неправомерно претендует на применение коэффициента в размере 4,5% при решении вопроса об определении годового размера арендной платы.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что общество де-юре или де-факто продолжает строительство (находится в статусе застройщика).

Само по себе указание в проектно-строительной документации на "номер очереди строительства" сооруженного объекта не свидетельствует о наличии иных очередей строительства.

Ничто не препятствует арендатору и арендодателю доказывать в соответствующем арбитражном процессе (с использованием надлежащего способа защиты права) значимые обстоятельства.

При этом выводы арбитражного суда в решении от 02.10.2015 по делу N А84-1136/2015 преюдициальными не являются.

В силу статьи 69 преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, но не правовые выводы суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2016 N 260) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016 по делу N А84-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 16.09.2016 N 260.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко