Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-584/17 по делу N А48-1906/2016

город Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А48-1906/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Ливныагрострой" от ответчика: Управление муниципального имущества Администрации города Ливны от третьего лица: Бахтин Василий Владимирович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ливныагрострой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А48-1906/2016

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Ливныагрострой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества Администрации г. Ливны о расторжении договора аренды земельного участка N 19/1 от 28.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахтин Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласивших с выводами судов обеих инстанций, ОАО "Ливныагрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации г. Ливны N 410 от 09.08.2006 земельный участок из земель поселений, вид функционального использования - земли под промышленными объектами, в кадастровом квартале 57:26:0010102, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, пер. Фрунзе, 1, общей площадью 11 756 кв. м, был предоставлен ОАО "Ливныагрострой" в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей на основании свидетельства N 211 от 21.05.1993.

Указанный адрес производственно-строительной базы, принадлежащей ОАО "Ливныагрострой", был присвоен распоряжением Администрации г. Ливны от 20.10.2004 N 760, ранее она находилась по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 164-А.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 ОАО "Ливныагрострой" обращалось с заявлением к Главе города Ливны с просьбой переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 11 756,0 кв. м для эксплуатации и обслуживания гаража на 25 машин, материального склада и земельным участком площадью 96,0 кв. м для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенными по адресу: г. Ливны, пер. Фрунзе, 1, на право аренды сроком на 49 лет.

Из справки от 28.04.2016, выданной Архивным отделом Администрации г. Ливны, следует, что распоряжением Главы администрации г. Ливны N 124 от 09.03.2007 ОАО "Ливныагрострой" разрешено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, вид функционального использования - земли под промышленными объектами, в кадастровом квартале 57:26:0010102, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, пер. Фрунзе, 1, общей площадью 11 756 кв. м на право аренды сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания гаража и материального склада, а также предоставлен в аренду на этот же срок земельный участок, площадью 96 кв.м для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Ранее выданное обществу свидетельство N 211 от 21.05.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком признано утратившим силу.

В дальнейшем, распоряжением Главы администрации г. Ливны N 220 от 28.04.2007 в распоряжение N 410 от 09.08.2006 были внесены изменения, в части уточнения площади земельного участка, вместо 11 756 кв. м указана площадь земельного участка 11 914 кв. м.

Во исполнение распоряжений Главы администрации г. Ливны N 124 от 09.03.2007 и N 220 от 28.04.2007, между УМИ г. Ливны (арендодатель) и ОАО "Ливныагрострой" (арендатор) 28.04.2007 был подписан договор N 19/1 аренды земельного участка площадью 11 914 кв.м, с кадастровым номером 57:26:0010102:0100, местоположением: Орловская область, г. Ливны, пер. Фрунзе, 1, для эксплуатации и обслуживания гаража и материального склада, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2007. Право обременения в виде аренды сроком до 28.04.2056 в пользу ОАО "Ливныагрострой" отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.04.2016.

Вышеуказанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец является собственником находящихся на участке гаража и материального склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007.

Письмом от 08.02.2016 истец уведомил управление муниципальным имуществом Администрации города Ливны о том, что п.п. 4.5.6, 6.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и просил считать его расторгнутым с 08.05.2016. При этом, в обоснование требования о расторжении договора указывает, что в настоящее время назначение земельного участка для эксплуатации и обслуживания гаража и материального склада является нецелесообразным.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик сослался на отсутствие у арендатора права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что использование арендуемого земельного участка по назначению невозможно, поскольку на нем расположены принадлежащие Бахтину Василию Владимировичу навес для машин, гаражи 111,7 кв. м и проходная будка, которые построены без согласования с ОАО "Ливныагрострой", а также указывая на то, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 57:26:0010102:0100 проходила железнодорожная ветка, принадлежащая ОАО "Ливныагрострой", которую демонтировало ООО "РСУ", в результате чего подача вагонов к объектам ОАО "Ливныагрострой" стала невозможна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров аренды, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок фактически находился у истца на праве бессрочного пользования с 1993 года, а с 28.04.2007 на основании заключенного с ответчиком договора аренды N 19/1, который в силу п. 1.3 договора имеет силу передаточного акта.

На момент заключения договора аренды от 28.04.2007, объекты недвижимости, приобретенные Бахтиным В.В. у ООО "Строймеханизация" по договору купли-продажи N 1 от 21.06.2007, находились на земельном участке с кадастровым номером 57:26:0010102:0100, и ОАО "Ливныагрострой" знало и должно было знать о них.

Как правомерно указал суд, указанное обстоятельство подтверждается и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010102:0100 по состоянию на 28.06.2007, на листе 2 которого "План (чертеж, схема) границ земельного участка" имеются сведения о местоположении в границах земельного участка семи объектов недвижимости, а также изготовленным ОГУП Орловский центр "Недвижимость" 20.10.2014 планом земельного участка, на котором указаны гаражи, принадлежащие Бахтину В.В.

Ссылка истца о невозможности использовать земельный участок в связи с демонтажем железнодорожной ветки, принадлежащей ОАО "Ливныагрострой", также правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку, в нарушении ст. 64 АПК РФ, обществом не представлены доказательства наличия у него права собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

Как установлено судебными инстанциями на масштабной схеме железнодорожной станции Ливны 1 от 1994 года имеется железнодорожный путь не общего пользования, по которому на территорию МПМК-1 подавались вагоны со строительными материалами, однако, кем и когда он был демонтирован установить невозможно. Ссылка на демонтаж железнодорожного пути ООО "Ремонтно-строительный участок" не нашла своего подтверждения.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010102:0100 по состоянию на 28.06.2007 не содержит сведений о расположении на земельном участке железнодорожного пути.

Сведения о нахождении на земельном участке железнодорожного пути необщего пользования отсутствуют и в договоре аренды от 28.04.2007.

При этом суд обоснованно указал, что в случае, если истец является собственником спорного железнодорожного пути, действуя добросовестно и разумно, он мог обнаружить его отсутствие на момент заключения договора, поскольку данный недостаток арендуемого земельного участка не является скрытым.

Кассационная коллегия считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего спора судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А48-1906/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов