Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-1083/17 по делу N А14-11163/2015

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А14-11163/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В. Масенковой О.А.

от истца Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" от ответчика Индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Олеговича от третьих лиц Виноградова Александра Евгеньевича Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Администрации городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Управы Советского района города Воронежа

Муковникова А.В. - представитель (дов.N 36 АВ 1849742 от 30.05.2016, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А14-11163/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 69010671) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину Андрею Олеговичу, г.Воронеж (ОГРНИП 311366804200076, ИНН 366217032076) об обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение (автомастерская), расположенное в 5,6 метрах в юго-западном направлении от опоры N 20 линии электропередач ВЛ-110 кВ 13,14 ПС 26-ПС42-ПС ТЭЦ 2-ПС завода ВЗР (в пролетах опор N 1920 линии электропередач) на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 219, в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Александр Евгеньевич, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений и управа Советского района города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МРСК Центра" принадлежит на праве собственности сооружение: ЛЭП (линия электропередачи) ВЛ-110 кВ 13,14 ПС 26-ПС42-ПС ТЭЦ 2-ПС завода ВЗР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2003 N 36 АА 708889.

Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области N 13-09930/13 от 07.10.2013 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта ВЛ-110 кВ 13,14 ПС 26-ПС42-ПС ТЭЦ 2-ПС завода ВЗР.

В ходе планового осмотра от 11.09.2014 установлено, что в охранной зоне ведется строительство, не согласованное с сетевой организацией. В пролетах опор N N 19-20 ВЛ 110 кВ на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 219 расположено здание автомастерской, находящееся непосредственно под проводами высоковольтной линии электропередач.

28.01.2014 в ходе повторного осмотра ЛЭП по указанному адресу составлен акт о нарушении охранной зоны ЛЭП 110 кВ в присутствии начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельных отношений управы Советского района г.Воронежа Ярового М.А. и ИП Шумилина А.О.

03.04.2015 ОАО "МРСК Центра" обратилось к предпринимателю с требованием об освобождении охранной зоны ЛЭП от строения в кратчайшие сроки, однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.

14.10.2014 заместителем прокурора Советского района г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шумилина А.О. о нарушении законодательства об энергетической безопасности. Административный материал передан для рассмотрения по существу в Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

Постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N В10-373 от 21.10.2014 предприниматель признан виновным в нарушении Постановления Правительства N 160 с назначением наказания, предусмотренного ст.9.8. КоАП РФ "Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт".

15.04.2016 был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, согласно которому в пролетах опор 19-20 ВЛ-110 кВ на расстоянии 5, 6 м от опоры N 20 и непосредственно под проводами находится синее одноэтажное здание ангарного типа с двумя воротами белого цвета.

Ссылаясь на то, что спорное строение, принадлежащее ответчику, находится в пределах охранной зоны ЛЭП и создает угрозу аварийной работы линии электропередачи, указывая при этом на мнимость договора подряда от 02.06.2014 и договора безвозмездного пользования от 21.06.2016, заключенного между ИП Шумилиным А.О. и Виноградовым А.Е., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В настоящем случае для подтверждения мнимости договора подряда и безвозмездного пользования спорным имуществом истцу требуется подтвердить, что строительство спорного объекта производилось ответчиком, либо за его счет иным лицом, и то, что ответчик стал бы собственником спорного строения, если бы оно было возведено на законных основаниях.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шумилина А.О. о нарушении законодательства об энергетической безопасности от 14.10.2014 и постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N В10-373 от 21.10.2014, установлен факт нарушения последним правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Вопрос принадлежности спорного строения на том или ином праве лицу, совершившему административное правонарушение, равно как обстоятельства возведения спорного объекта, органом, осуществлявшим технологический надзор, не рассматривались.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2016, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области содержатся сведения о совершении третьим лицом - ИП Виноградовым А.Е. действий, предполагающих владение спорным объектом на момент рассмотрения данного спора.

Судами верно отмечено, что тот факт, что спорное строение имеет общее ограждение с имуществом ИП Шумилина А.О., сам по себе, не указывает на его принадлежность ответчику.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств того, что спорное строение возведено ответчиком, либо иным лицом по заданию последнего в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ИП Шумилин А.О. в отсутствии признаков незаконности возведения строения приобрел бы его в свою собственность.

Более того, из договора подряда от 02.06.2014 и договора безвозмездного пользования от 24.07.2014 следует обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом не доказаны признаки, указывающие на мнимость вышеуказанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящий иск обращен к ненадлежащему лицу, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А14-11163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко