Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-379/17 по делу N А83-2342/2016

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А83-2342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ГУП РК "Вода Крыма":	представителя Серякова А.В. по доверенности от 01.01.2017 N 54,
от ответчика ИП Поклонского С.Э.:	Поклонского С.Э. на основании паспорта, представителя Прокопца И.С. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А83-2342/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поклонскому Сергею Энгельсовичу о взыскании 422 840,91 рублей задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 17 января 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 отменено, исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" к индивидуальному предпринимателю Поклонскому С.Э. удовлетворены частично в размере 306 097,92 рублей задолженности и 18 098,04 рублей пени.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением, индивидуальный предприниматель Поклонский С.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Пояснил, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 не подписывал и с его текстом не знаком.

Поклонский С.Э. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Заявили ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции для подтверждения своей позиции по делу свидетеля.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля в суд кассационной инстанции для подтверждения свой позиции, отклоняется, так как на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2015 года работниками Белогорского филиала ГУП РК "Вода Крыма" было обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения индивидуальным предпринимателем Поклонским Сергеем Энгельсовичем в магазине "Диамант" по адресу: г.Белогорск, ул.Луначарского, д.15а, что нашло отражение в Акте от 11.11.2015 N 3/77.

12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/77, по условиям которого истец обязан подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать водоотведение и холодную питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 17 января 2015 года (пункт 4 Договора) и договорились о распространении условий Договора на отношения, возникшие с 17 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Место исполнения обязательств по договору - магазин "Диамант", расположенный в г.Белогорске, ул.Луначарского, д.15а (пункт 3 Приложений N N 1, 3 к Договору).

30 ноября 2015 года истец выставил ответчику счет N 704 на сумму 403 779,17 рублей, рассчитанный за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения, который ответчиком получен 08.12.2015.

08 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие у ответчика задолженности в размере 403 779,17 рублей и неисполнение ответчиком условий Договора в части оплаты данной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и пени явилось основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несанкционированного присоединения ответчика к системе водоснабжения и водоотведения с 17.01.2015.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 14, 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при этом исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, соответствия действующему законодательству произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной воды и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с ответчика имеющейся суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 10.11.2016, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила N 776).

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п.15 Правил N 776).

Установив, что на объекте ответчика - магазин "Диамант" г.Белогорск, ул.Луначарского, 15а - прибор учета был установлен только 12.11.2015 с показаниями "0", что нашло свое отражение в Приложении N 5 к Договору, доказательства установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию ранее в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления коммерческого учета воды и сточных вод за период с 17.01.2015 по 11.11.2015 расчетным способом.

Судом принято во внимание, что по условиям договора N 3/77 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 стороны договорились о начале подачи воды и приема сточных вод с 17 января 2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и начисленной неустойки.

Довод заявителя о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 не подписывал и с его текстом не знаком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ранее предпринимателем не заявлялся, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А83-2342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова