Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-1129/17 по делу N А35-10562/2016

г. Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А35-10562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" г.Курск (ОГРН 1124632011756) индивидуальный предприниматель Башкатова Валентина Павловна, г.Курск

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 об оставлении искового заявления без движения) по делу N А35-10562/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", к индивидуальному предпринимателю Башкатовой Валентине Павловне о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 вышеуказанное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области оставлено без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2016 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит признать его незаконным.

От ООО "Курская теплосетевая компания" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Между тем возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Указанные положения действующего законодательства согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с указанными разъяснениями, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 об оставлении искового заявления без движения заявителю.

С учетом приведенных обстоятельств у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-10562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко