Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-397/17 по делу N А64-6286/2014

город Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А64-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Жукова Е.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 20.02.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А64-6286/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Симоняна Роберта Рафаеловича (далее - ИП Симонян Р.Р., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Платонова А.С.

Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего ИП Симоняна Р.Р. и понесенных расходов в общей сумме 103 721,09 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП Симоняна Р.Р., в размере 99 012,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, подтвержден определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Симоняна Р.Р. от 01.04.2016, не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами обеих инстанций правомерно установлен период исполнения Платоновым А.С. обязанностей временного управляющего должника (с 21.07.2015 до 29.09.2015) и размер вознаграждения за указанный период - 68 645,16 руб., а также, исходя из пункта 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определено вознаграждение конкурсного (финансового) управляющего в размере 10 000 руб.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждения в размере 78 645,16 руб. (68 645,16 руб. + 10 000 руб.) является законным и обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с его необращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований, правомерно отклонены судами обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

По мнению суда округа, доводы уполномоченного органа о необходимости обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденные.

В частности, судами обеих инстанций установлено, что напротив, на первом собрании кредиторов от 11.09.2015 ФНС России, являвшаяся единственным кредитором должника, приняла решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. При этом уполномоченный орган, располагая сведениями об отсутствии имущества у ИП Симоняна Р.Р., настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства с целью осуществления розыска имущества и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Арбитражным управляющим Платоновым А.С. были осуществлены данные мероприятия, связанные с розыском имущества должника. Направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, совершен выезд на место жительства ИП Симонян Р.Р. В связи с отсутствием договоров купли-продажи транспортных средств оспорить сделки должника не представилось возможным.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ИП Симоняна Р.Р. арбитражным управляющим Платоновым А.С. судом не установлено. Также суд указал на отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Платонова А.С. в ходе проведения процедур банкротства.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Платонов А.С. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и отказа в выплате арбитражному управляющему установленного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. также просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при осуществлении своих полномочий в общем размере 25 043,69 руб., в том числе: 11 719,20 руб. - на опубликование сведений о банкротстве в издании "Коммерсантъ", 5 036,74 руб. - на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 2 888,82 руб. - почтовые расходы, 722,50 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 4 676,43 руб. - транспортные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Платонова А.С. о взыскании с уполномоченного органа расходов в общей сумме 20 367, 26 руб., в том числе расходов на публикации, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Закона о банкротстве, а также того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, их взаимная связь с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, описями вложений в почтовые отправления, почтовой корреспонденцией, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, текстами публикаций, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что почтовые расходы на отправление заявления (фактически в размере 127,84 руб., тогда как в возражениях ФНС России их размер указан ошибочно - 137,84 руб.) не подлежат взысканию, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку связаны с личностью арбитражного управляющего как противоречащие правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий и усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения им понесено почтовых расходов на 105,84 руб. больше, чем заявлено к возмещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющим документально не подтверждены почтовые расходы на сумму 922,5 руб., не подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 74 руб., а также на сумму 127,84 руб. и о неподтвержденности необходимости и обоснованности резервирования денежных средств для осуществления публикаций в ЕФРСБ на сумму 402,50 руб., неподтвержденности произведенных расходов по товарной накладной от 22.07.2015 на сумму 493 руб. в рамках процедуры банкротства ИП Симоняна Р.Р., правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также проверены заявленные расходы и правильно установлено, что данные расходы (в том числе почтовые расходы на сумму 922 руб., 74 руб., 127, 84 руб., резервирование денежных средств для оплаты дальнейшей публикации) проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симоняна Р.Р., сумма предъявленная к взысканию рассчитана верно и подтверждена первичными документами.

Предъявленная товарная накладная N 1 от 22.07.2015 на приобретение конвертов и бумаги, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (приобщенной на обороте ТТН) правомерно признана судом апелляционной инстанции относимой к банкротству ИП Симоняна Р.Р., поскольку в ней непосредственно указано на то, что 493 руб. приняты от временного управляющего ИП Симоняна Р.Р. Платонова А.С.

Разумность, обоснованность вышеуказанных расходов, а также их взаимная связь с исполнением Платоновым А.С. обязанностей арбитражного управляющего должника документально подтверждена.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим вышеназванных расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 4 676,43 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. вознаграждения в размере 78 645,16 руб., судебных расходов в размере 20 367, 26 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А64-6286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина