Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-775/17 по делу N А62-3739/2016

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А62-3739/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от истца: ООО "СМ" от ответчика: ООО "СтройАбсолют"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-3739/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец, ООО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (далее - ответчик, ООО "Мадрог РУС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 10ТС-2015 за период с 01.01.2015 по 29.03.2016 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (с учетом определения от 19.01.2017 об исправлении опечатки) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют" (далее - ответчик, ООО "СтройАбсолют").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройАбсолют" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО "СМ" в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "СМ" (арендодатель) и ООО "Мадрог РУС" (арендатор) 01.01.2015 заключен договор N 10ТС-2015 аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", гос. рег. знак У581MT67RUS, VIN XWFSK6E01D0000071, год выпуска 2012, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N 39 НН 626229. Срок действия договора до 01.01.2016.

Стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 2 000 000 рублей.

Арендатор вносит арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц без НДС не позднее 10 числа месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендуемый автомобиль передается арендатору в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Данный договор и акт приема-передачи от 01.01.2015 подписан сторонами, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство возвращено арендодателю за пределами установленного договором срока согласно акту приема-передачи от 29.03.2016.

Арендодатель, в связи с тем, что арендатор не вносил плату за пользование указанным имуществом, направил в его адрес претензию от 08.04.2016, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа, не применяются.

В течение всего срока договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором.

В силу положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены факты передачи истцом арендованного имущества ответчику 01.01.2015, пользования им, а также возврата имущества арендодателю 29.03.2016.

Арендная плата и плата за фактическое пользование ответчиком не вносилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами проверен представленный истцом расчет задолженности в сумме 600 000 рублей (за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в размере 480 000 рублей и с 01.01.2016 по 29.03.2016 в размере 120 000 руб.) и признан арифметически правильным и документально обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, период и сумма задолженности не оспорены.

Довод ответчика о необходимости прекращения обязательства путем зачета встречных требований, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком в сумме 613 811,98 рублей в соответствии с договором займа денежных средств от 14.05.2014 N 140514-01 и перечислением денежных средств платежными поручениями от 14.05.2014 N 417 на сумму 700 000 рублей, от 09.07.2014 N 629 на сумму 550 000 рублей, от 10.07.2014 N 640 на сумму 600 000 рублей, от 15.08.2014 N 762 на сумму 500 000 рублей, от 15.09.2014 N 872 на сумму 600 000 рублей, от 16.09.2014 N 878 на сумму 439 288 рублей, от 23.09.2014 N 906 на сумму 323 862 рублей, от 21.10.2014 N 1011 на сумму 423 096 рублей, от 28.11.2014 N 1080 на сумму 380 000 рублей, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судами установлено, что ответчиком направлено заявление о прекращении обязательства ООО "Мадрог Рус" перед ООО "СМ" по договору аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 10-ТС/2015 на сумму 600 000 рублей зачетом встречных требований. При этом в заявлении ООО "Мадрог РУС" ссылается на то, что ввиду технической ошибки в назначении платежа был указан номер несуществующего договора.

Истец указал, что задолженность, о зачете которой заявлено ответчиком, является спорной и не признал ее.

Согласно условиям договора от 01.01.2015 N 10-ТС/2015 срок исполнения обязательств истек до обращения истца в суд с настоящим иском; иск предъявлен в суд 30.05.2016, принят судом к производству 03.06.2016.

Уведомление о зачете встречных требований датировано и направлено истцу 15.08.2016, то есть после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело N А62-5218/2016 по иску ООО "Мадрог Рус" к ООО "СМ" о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2014 N 140514-01 на сумму 613 811,98 рублей, поступившему в суд 28.07.2016. При этом ООО "Мадрог РУС" подало иск на полную сумму.

Суды обосновано учли, что в рамках настоящего дела ответчик с встречным иском в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не обращался; каких-либо документов в подтверждение данного зачета, кроме уведомления о зачете, не представил; ходатайство об объединении дел в одно производство не заявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик, заявляя исковые требования по делу N А62-5218/2016, указанный зачет денежных средств состоявшимся не считает.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-5218/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Мадрог Рус" к ООО "СМ" о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2014 N 140514-01 на сумму 613 811,98 рублей отказано.

Из указанного судебного акта следует, что суд установил отсутствие доказательств факта предоставления ООО "Мадрог РУС" заемных денежных средств ООО "СМ", в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на договоре займа от 14.05.2014 N 140514-01.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-3739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова