Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7061/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А62-3739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют" - Манойлова С.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (г. Смоленск, ОГРН 1096731011211, ИНН 6731076937), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 по делу N А62-3739/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 10ТС-2015 за период с 01.01.2015 по 29.03.2016 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМ" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2015 был заключен договор N 10ТС-2015 аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", гос. peг. знак У581MT67RUS, VIN XWFSK6E01D0000071, год выпуска 2012, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N 39 НН 626229, срок договора до 01.01.2016.

Стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 2 000 000 рублей.

Арендатор вносит арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц без НДС не позднее 10 числа месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендуемый автомобиль передается арендатору в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Данный договор и акт приема-передачи от 01.01.2015 подписан сторонами, факт подписания сторонами не оспаривается.

Транспортное средство было возвращено арендодателю за пределами установленного договором срока (29.03.2016).

Поскольку арендатор не вносил плату за пользование вышеуказанным имуществом, арендодателем в его адрес была направлена претензия от 08.04.2016, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМ" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Арендная плата и плата за фактическое пользование ответчиком не вносилась.

Транспортное средство было возвращено арендодателю 29.03.2016, о чем имеется подписанный сторонами договора акт приема-передачи.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 480 000 рублей (40 000 рублей х 12 мес.) и платы за фактическое использование транспортного средства за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 в сумме 120 000 рублей (40 000 рублей х 3 мес.).

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически правильным и документально обоснованным.

Ответчиком контррасчет или доказательства уплаты долга не представлены, период и сумма задолженности не оспорены.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность по договору займа денежных средств от 14.05.2014 N 140514-01, в рамках которого ООО "Мадрог Рус" перечислило денежные средства (платежными поручениями: от 14.05.2014 N 417 на сумму 700 000 рублей, от 09.07.2014 N 629 на сумму 550 000 рублей, от 10.07.2014 N 640 на сумму 600 000 рублей, от 15.08.2014 N 762 на сумму 500 000 рублей, от 15.09.2014 N 872 на сумму 600 000 рублей, от 16.09.2014 N 878 на сумму 439 288 рублей, от 23.09.2014 N 906 на сумму 323 862 рублей, от 21.10.2014 N 1011 на сумму 423 096 рублей, от 28.11.2014 N 1080 на сумму 380 000 рублей.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору N 140514-01 в размере 613 811 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком направлено заявление о прекращении обязательства ООО "Мадрог Рус" перед ООО "СМ" по договору аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 10-ТС/2015 на сумму 600 000 рублей зачетом встречных требований. При этом в заявлении ООО "Мадрог РУС" ссылается на то, что ввиду технической ошибки в назначении платежа был указан номер несуществующего договора.

С учетом изложенного ответчик полагает, что обязательства "Мадрог Рус" погашены в полном объеме.

Способы прекращения обязательства, в том числе зачетом встречного однородного требования, установлены главой 26 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 01.01.2015 N 10-ТС/2015 срок исполнения обязательств истек до обращения истца в суд с настоящим иском; иск предъявлен в суд 30.05.2016, принят судом к производству 03.06.2016.

При этом уведомление о зачете задолженности в размере 600 000 рублей датировано и направлено 15.08.2016, то есть после обращения истца в суд.

В судебном заседании ООО "СМ" пояснило, что не признает данный зачет в рамках настоящего дела исходя из того, что по сегодняшний день поступившие платежи являются следствием погашения задолженности ООО "Мадрог РУС" перед ООО "СМ" по заключенным ранее договорам. Соглашения между ООО "СМ" и ООО "Мадрог РУС" об изменении назначения платежей не заключалось. Само по себе утверждение ответчика о том, что была допущена техническая ошибка, не является основанием для изменения в одностороннем порядке назначения платежа.

Кроме того, на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-5218/2016 по иску ООО "Мадрог Рус" к ООО "СМ" о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2014 N 140514-01 на сумму 611 811 рублей 98 копеек. При этом ООО "Мадрог РУС" подало иск на полную сумму.

Следовательно, ООО "Мадрог РУС" не считает, что зачет требований состоялся.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем в рамках настоящего дела ответчик с встречным иском в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не обратился; каких-либо документов в подтверждение данного зачета, кроме уведомления о зачете, не представил, ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось.

С учетом изложенного зачет встречного однородного требования на сумму 600 000 рублей, на который ссылается ответчик, не может рассматриваться судом в качестве уплаты долга по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по оплате задолженности по арендой плате в сумме 600 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 по делу N А62-3739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина