Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9396-04 Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения поэтому нельзя применять положение о том, что иск о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9396-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ОРЦ" о взыскании с Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг 1.281.748 руб. 11 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также 76.000 руб. расходов на ведение дела.

Решением от 26.05.04 суд признал обоснованным требования истца частично, взыскав с ответчика 210.699 руб. 21 коп. в форме неосновательного обогащения, 38.753 руб. 07 коп. процентов и 25.000 руб. затрат на ведение дела.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 02.08.04 по делу N 09АП-203/04 изменено, иск по основным требованиям удовлетворен полностью, расходы на ведение дела оставлены в прежнем размере.

Считая постановление в части неполного возмещения расходов незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, взыскать с ответчика 136.000 руб., составляющих оплату услуг адвоката.

Ответчик также направил кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение по делу.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО установил, что первая из них подлежит отклонению, а вторая - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы стороны на оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам, которые относятся на соответствующую сторону по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

В данном случае суд нашел необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу его затрат на ведение дела в сумме 25.000 руб.

Нарушений процессуальных норм при этом судом не допущено.

Как видно из материалов дела, истец в 1998-2000 г.г. добросовестно заблуждаясь относительно полномочий ответчика по распоряжению средствами государственного страхования, осуществлял перечисления ему целевых денежных средств.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств материалами дела доказан и ответчиком, по существу, признан.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ОПРТУ заявило в суде о необходимости применения 3-х годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и с учетом примененного судом срока исковой давности удовлетворил иск в размере, соответствующем требованиями закона по таким искам.

Апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений, ничтожности этой сделки и неправильно использовала п. 1 ст. 181 ГК РФ о 10-летнем сроке применения последствий такой сделки.

При указанных условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.04 по делу N 09АП-203/04 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 по делу N А40-53529/03-10-549 оставить в силе.

Кассационную жалобу ЗАО "ОРЦ" оставить без удовлетворения.