Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-793/17 по делу N А62-1145/2016

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А62-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" от ответчика МО "Починковский район" Смоленской области от ответчика МО Стодолищенское сельское поселение Починкового района Смоленской области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А62-1145/2016,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 172 370,14 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Стодолищенское сельское поселение Починкового района Смоленской области (далее также - соответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кооператив уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору займа в солидарном порядке с Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области и Муниципального образования Стодолищенское сельское поселение Починкового района Смоленской области.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 в удовлетворении требований НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с позицией судов в части определения начала течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям к муниципальному образованию надлежит исчислять с 23.03.2015 - даты принятия судом общей юрисдикции решения, из которого истцу стало известно о том, что спорное имущество (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру) является выморочным.

Отмечает, что действуя добросовестно, кооператив еще 26.07.2012 обращался в Починковский районный суд Смоленской области о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Гращенковой С.В. и поручителей: Пановой Т.Н., Максимова А.Н., Тихоненковой Ж.А., однако решением Починковского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кооперативом и Гращенковой Светланой Викторовной (далее - также пайщик) был заключен договор займа от 14.08.2008 N 827-7П, по условиям которого пайщику предоставлены денежные средства в размере 117 647 руб. на срок по 14.08.2010 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 26% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и гражданами Пановой Т.Н., Максимовым А.Н. и Тихоненковой Ж.А. заключен договор поручительства от 14.08.2008 N 827-7/1П.

Обязательства по возврату займа Гращенковой С.В. не исполнены.

25 сентября 2012 года Гращенкова С.В. умерла.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 26.04.2013 отказано в удовлетворении требований кооператива о взыскании задолженности по договору займа к Гращенковой С.В. и поручителям - Пановой Т.Н., Максимову А.Н., Тихоненковой Ж.А.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу N 2-207/2015 отказано в удовлетворении исковых требований кооператива к Гращенкову Алексею Михайловичу, Гращенковой Анне Михайловне, Гращенковой Марии Алексеевне, Гращенкову Михаилу Алексеевичу, Пановой Татьяне Николаевне, Максимову Александру Николаевичу, Тихоненковой Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Данным решением установлено, что родственники умершей - Гращенков А.М., Гращенкова А.М., Гращенкова М.А. и Гращенков М.А. не вступили в права наследования, ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства. Наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, судом установлено, что смертью должника прекращены обязательства поручителей - Пановой Т.Н., Максимовв А.Н., Тихоненковой Ж.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в долевой собственности Гращенковой С.В., Гращенкова А.М., Гращенковой А.М., Гращенковой М.А., Гращенкова М.А. (по 1/5 каждому) находится квартира площадью 53,8 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, Починковский район, пос. Стодолище, 2-ой Советский пер., д. 4, кв. 6. Указанный адрес относится к территории муниципального образования Стодолищенское сельское поселение Починкового района Смоленской области.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа заемщиком не исполнено, наследство умершего должника его наследниками не принято, в связи с чем наследственное имущество в виде 1/5 доли в собственности квартиры считается выморочным, кооператив на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт непринятия наследниками по закону наследства, открывшегося после смерти заемщика Гращенковой С. В., и руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что в силу прямого указания закона муниципальное образование, в данном случае - МО "Стодолищенское сельское поселение" Починковского района Смоленской области, является наследником выморочного имущества (доли в праве), и к нему как к универсальному правопреемнику переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

При этом муниципальное образование Починковский район Смоленской области не признано наследником выморочного имущества умершей Гращенковой С.В., поскольку спорная квартира не находится на межселенной территории.

Согласившись с доводами истца о том, что перед кредиторами наследодателя должно отвечать Муниципальное образование "Стодолищенское сельское поселение" Починковского района как наследник выморочного имущества, суды нижестоящих инстанций, вместе с тем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о начале исчисления срока исковой давности со дня смерти Гращенковой С.В., то есть с 25.09.2012.

Суд апелляционной инстанции началом течения срока исковой данности признал 14.08.2010, когда у кооператива возникло право на взыскание долга.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 договора займа от 14.08.2008 N 827-7П, заключенного кооперативом с Геращековой С.В., установлен срок пользования займом до 14.08.2010.

Гращенкова С.В. в срок, установленный в договоре займа, обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем право на обращение с иском о взыскании задолженности возникло у кредитора с 15.08.2010, что и является началом течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 части 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2008 истек 15.08.2013.

С настоящим иском истец обратился в феврале 2016 года, то есть с пропуском срока давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кооператива о том, что наследственное имущество умершей Гращенковой С.В. (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру) является выморочным, ему стало известно только после вынесения судом общей юрисдикции решения от 23.03.2015, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять с указанной даты, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании законодательства.

Доводы истца о том, что с заявлением о взыскании задолженности с заемщика Гращенковой С.В. и поручителей Пановой Т.Н., Максимова А.Н., Тихоненковой Ж.А. он обращался в суд еще 26.07.2012, не может быть принять во внимание для иного исчисления срока исковой давности.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, если срок исковой давности начал течь до дня открытия наследства, и требования о погашении долга были предъявлены к самому наследодателю, однако дело не было разрешено по существу в связи со смертью должника, в этом случае происходит процессуальное правопреемство. Суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками умершего или признания имущества выморочным и перехода его в собственность соответствующего публичного образования. Принявшие наследство наследники привлекаются к участию в деле вместо умершего должника, в связи с чем у кредиторов отсутствует необходимость предъявлять свои требования заново.

Как следует из текста решения Починковского районного суда Смоленской области от 26.04.2013, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет, в рамках рассмотрения дела N 2-14/2013 (2-732/2012) судом был установлен факт отсутствия наследников Гращенковой С.В., поскольку в производстве нотариальной конторы наследственного делу к имуществу Гращенковой С.В. не заводилось.

Таким образом, еще в апреле 2013 года истцу было известно об отсутствии наследников и о том, что 1/5 доля в праве на квартиру по адресу: Смоленская область, Починковский район, пос. Стодолище, 2-ой Советский пер., д. 4, кв. 6, является выморочным имуществом, однако действий по предъявлению требований к наследнику - муниципальному образованию в течение срока исковой давности предпринято не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска обоснованным и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А62-1145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская