Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-258/17 по делу N А35-9840/2015

г.Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А35-9840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Чеснокова О.Е. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Курской области Горевым Д.А., при участии в судебном заседании от:
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича Саенко Ольги Александровны (305007, г.Курск)		Саенко М.Л. - представителя (доверенность от 01.04.2016 N 01);
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г.Курск, ул.Энгельса, 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)		Паклина И.Ю. - представителя (доверенность от 08.06.2017 N 07-07/023019);

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-9840/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича Саенко Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий Саенко, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 20-27/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 6 475 222 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 782 200 руб. 59 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 647 522 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 23.05.2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 28.08.2015 N 20-27/107 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 647 522 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 475 222 руб. НДФЛ и 782 200 руб. 59 коп. пени по указанному налогу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 6 475 222 руб. НДФЛ и 782 200 руб. 59 коп. пени по указанному налогу, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, с учетом факта прекращения Морозовым В.Л. 20.12.2012 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полученный им в 2013 доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества подлежит обложению НДФЛ, поскольку в 2013 году он являлся плательщиком указанного налога.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая их ошибочными, просили отказать в её удовлетворении.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Морозова В.Л. после признания его несостоятельным (банкротом) в конкурсном производстве являются доходами от предпринимательской деятельности за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, а не доходом физического лица Морозова В.Л., поскольку со дня введения процедуры конкурсного производства все полномочия по распоряжению имуществом ИП Морозова В.Л. перешли к конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Курской области 20.12.2012 по делу N А35-7126/2012 предприниматель Морозов был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Саенко и признана утратившей силу государственная регистрация Морозова В.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.01.2013 в единый государственный реестр внесена запись.

Согласно определению арбитражного суда от 23.07.2013 по делу N А35-7126/2012 требования налогового органа в размере 57 401,70 руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Налоговым органом в период с 11.12.2014 по 03.04.2015 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова В.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 N 20-10/43 и принято решение от 28.08.2015 N 20-27/107 о привлечении Морозова В.Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии с указанным решением Морозову В.Л. доначислено и предложено уплатить 9 900 руб. налога по упрощенной системе налогообложения, 6 475 222 руб. НДФЛ, 57 980 руб. НДФЛ (налоговый агент) и соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 6 475 222 руб., пени в сумме 728 300 руб. 59 коп. и штрафа в сумме 647 522 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ явился выявленный налоговым органом при проведении проверки факт перечисления на расчетный счет Морозова В.Л. в 2013 году арендной платы за сданное в аренду имущество по соглашению от 30.04.2013 и задолженности от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - общество "Торговый дом "Северсталь- Инвест"), взысканной решениями арбитражного суда по делам N А35-12818/2011 и NА13-7893/2012.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.10.2015 N 240 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа, конкурсный управляющий Саенко М.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, поступившие в 2013 году на расчетный счет Морозова В.Л., в полном объеме признаются доходом последнего с момента их поступления на расчетный счет, в связи с чем указанные суммы подлежат обложению налогом.

При этом суд указал, что, поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, то доходы, полученные таким гражданином после признания его несостоятельным (банкротом), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами Арбитражного суда Курской области не согласился исходя из следующего.

Как установлено судом, ИП Морозову В.Л. 23.08.2010 был открыт единственный расчетный счет N 40802810200060000830 в филиале АБ "РОССИЯ", на который в 2013 году, то есть после утраты Морозовым В.Л. статуса индивидуального предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 49 809 39 руб. 67 коп., которые были квалифицированы налоговым органом как доход Морозова В.Л., подлежащий налогообложению по правилам главы 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц".

Указанная сумма сложилась из нескольких поступлений:

- в счет погашения задолженности общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" перед ИП Морозовым по договорам хранения за период с 2008-2011 гг., взысканной на основании решений Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011 и Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 по делу NА13-7893/2012;

- перечисление доли от арендной платы по соглашению от 30.04.2013, заключенному между предпринимателем Морозовой М.В. и конкурсным управляющим Саенко М.Л., согласно которому предприниматель Морозова М.В. обязалась долю Морозова В.Л. от арендной платы за сданное в аренду имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, перечислять на его расчетный счет N 40802810200060000830 в филиале АБ "РОССИЯ".

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статей 124, 127, пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент признания предпринимателя Морозова несостоятельным), а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 и абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 06.06.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, с момента введения конкурсного производства утрачивает право на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами, поступающими на единственный расчетный счет должника в ходе процедур банкротства. Следовательно, поступившие на расчетный счет Морозова В.Л. после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства денежные средства не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании статьи 41 Налогового кодекса, в связи с чем не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, при рассмотрении налогового спора налоговым органом должны быть представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие получение физическим лицом дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что инспекцией не представлены доказательства соответствия денежных средств, поступивших на расчетный счет Морозова В.Л., понятию дохода, определяемому в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем их обложение налогом на доходы физических лиц в размере 6 475 222 руб. с начислением пени нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А35-9840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина