Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-470/17 по делу N А64-698/2016

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А64-698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А64-698/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056, г. Иваново; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829, г. Тамбов; далее - учреждение) о взыскании 158 962 руб. 45 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 91/13 (далее - контракт) работы, 1 632 руб.01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 01.01.2016 по 28.01.2016 и далее с момента вступления в силу решения до момента его фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Тишин А.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 716, 721 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды не приняли во внимание некачественное выполнение подрядчиком технического обследования здания и несообщение им о неполноте технического задания.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, сметой обязательными техническими стандартами.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800007193213), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы по техническому обследованию здания и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 01.01.2016 по 28.01.2016 и далее с момента вступления в силу решения до момента его фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды в соответствии со п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 763, ст. 766 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по техническому обследованию здания для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 35".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по техническому обследованию здания на сумму 158 962 руб. 45 коп. и направил заказчику акт приема-передачи, смету, справку о стоимости выполненных работ (письмо от 11.11.2013 N 265 согласно накладной N 801363209 получено 13.11.2013).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ заказчик не приступил к его приемке.

При этом заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о расторжении контракта и взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано в связи с надлежащим выполнением технического обследования здания (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А64-3203/2014).

Стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения извещения подрядчика о выполнении работ обязан проверить соответствие технического заключения и принять выполненные работы. При обнаружении недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику в течение 5 рабочих дней (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчик не оплатил надлежаще выполненные работы и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 158 962 руб. 45 коп. задолженности по контракту.

Кроме того, за несвоевременную оплату выполненных работ стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день за каждый день просрочки на сумму задолженности (п. 7.5 контракта).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 632 руб.01 коп. неустойки с 01.01.2016 по 28.01.2016 и далее с момента вступления в силу решения до момента его фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод учреждения о том, что суды не приняли во внимание некачественное выполнение подрядчиком технического обследования здания и не сообщение им о неполноте технического задания, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на выполнение работ по техническому обследованию и контрактом; соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ по техническому обследованию и отступать от них только с согласия заказчика.

Как следует из экспертного заключения от 01.12.2014 N 96-2014 технический отчет соответствует условиям и требованиям контракта, технического задания, сметы, государственных стандартов, нормативных документов в области проектирования, строительных норм и правил, недостатков не обнаружено, факторов влияющих на недостоверность отчета в рамках работ предусмотренных по рассматриваемому муниципальному контракта не обнаружено, недостатки составляют 0% от объема выполненных работ.

Согласно действующему в спорный период п. 5.1.7 ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

При этом в связи с тем, что заказчик не заложил необходимый объем исследований в предмет контракта, он может исправить данный недостаток путем заключения нового контракта на выполнение дополнительных работ, объем которых необходим для прохождения государственной экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на решение от 21 июня 2016 года и постановление от 17 ноября 2016 года (определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 года) с учреждения в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А64-698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова