Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-5872/16 по делу N А48-5549/2015

город Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А48-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от ООО ВНТЦ "Исток": от МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры": от АУ Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области":	Мясникова А.П. - представителя (доверенность от 14.03.2017 N 4); Петренко Г.И. - представителя (доверенность от 14.03.2017 N 3); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО внедренческого научно-технического центра "Исток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А48-5549/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - истец, ООО ВНТЦ "Исток"), ОГРН 1035752006399, ИНН 5752032978, обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (далее - ответчик, МБУ "ЦРДК"), ОГРН 1065743004942, об обязании возвратить: научно-проектную документацию (далее - НПД) по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здание МБУ Ливенскогорайона "Центральный районный дом культуры" (012:206:23:08:001:05) в одном экземпляре; альбом "Обмерные чертежи" в одном экземпляре; альбом "Рабочие чертежи" в одном экземпляре; альбом "Рабочие чертежи готовых изделий" в одном экземпляре; альбом "Сметы к рабочим чертежам ремонтных работ" в одном экземпляре; а также об обязании возвратить вышеуказанную документацию на электронном носителе в одном экземпляре.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать утраченной МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здание МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" на бумажном носителе в одном экземпляре, 22.02.2013 при ее направлении в АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по заявлению N 1 от 22.02.2013 МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" а именно: научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здание МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (012:206:23:08:001:05) в одном экземпляре; альбом "Обмерные чертежи" в одном экземпляре; альбом "Рабочие чертежи" в одном экземпляре; альбом "Рабочие чертежи готовых изделий" в одном экземпляре; альбом "Сметы к рабочим чертежам ремонтных работ" в одном экземпляре; а также об обязании возвратить вышеуказанную документацию на электронном носителе в одном экземпляре. Обязать МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" для установления местонахождения и обеспечения сохранности вышеназванной научно-проектной документации в электронном виде провести инвентаризацию активов и обязательств, включая: издание соответствующего приказа о работе соответствующей комиссии; инвентаризацию документов делопроизводства; надлежащий просмотр информации в компьютерах, в том числе, удаленных папок и файлов; получение письменных объяснений с лиц, имеющих отношение к хранению НПД в электронном виде; составление соответствующих актов при обнаружении НПД в электронном виде или ее утрате полностью либо частично; направление актов в адрес ООО ВНТЦ "Исток". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истцом были повторно уточнены исковые требования, согласно которым он просил обязать МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" возвратить ООО ВНТЦ "Исток" научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здание МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры", расположенный по адресу: Орловская обл., г.Ливны, ул.Ленина, д29 (012:206:23:08:001:05) на бумажном носителе и электронном носителе в одном экземпляре, а в случае невозможности возврата документации на бумажном носителе и электронном носителе признать действия МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" по использованию научно-проектной документации на бумажном носителе и электронном носителе путем ее получения, хранения и передачи третьим лицам, повлекшие невозможность возврата документации, противоречащими требованиям пунктов 1-8 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"; пунктов 3.4.1 - 3.4.9 "Инструкции по делопроизводству органах исполнителей государственной власти Орловской области", утвержденной распоряжением Правительства Орловской области N 197-р от 12.05.2011; пунктов 5,10 -23 "Положения о проведении проверки достоверности сметной стоимости объектов капительного строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета Орловской области", утвержденного Постановлением Правительства Орловской области

N 48 от 16.02.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - третье лицо, АУ ОО "Орелгосэкспертиза").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО ВНТЦ "Исток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" и АУ Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБУ "ЦРДК" (заказчик) и ООО ВНТЦ "Исток" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0354300100412000002021059901 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенный по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 29 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия противоаварийные и ремонтные работы) (приложение N 2 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1.3 договора, качество научно-проектной документации должно соответствовать требованиям задания на разработку научно-проектной документации (приложение N 2 к договору), СРП 2007.1, с использованием СП 13-102-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 801 142 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в счет цены договора Подрядчик обязан выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с Локальным сметным расчетом, указанным в Приложении N 1 к договору. В счет цены договора Подрядчик обязан производить все работы, предусмотренные договором, в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанными в пункте 5.1.3 настоящего договора (п. 4.3.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора, подрядчик обязан согласовать разработанную научно-проектную документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, а также получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

На основании п. 4.9 договора, при обнаружении недостатков в НПД подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика безвозмездно переделать НПД, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки.

Согласно п. 4.10.1 договора, подрядчик вправе запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных договором и результатов их выполнения действующим в России ГОСТами (ГОСТ Р) и правилами (СНиП), СРП 2007.1, с использованием СП 13-202-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005 (п. 5.1.3 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что выполнение работ считается осуществленным по представлению подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами согласовано Приложение N 2 - задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы), Приложение 33 - календарный план выполнения работ, охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 20.07.2011 N 65.

По утверждению истца, в ходе выполнения гражданско-правового договора один экземпляр научно-проектной документации (на бумажном и электронном носителях) был передан им 07.12.2012 заказчику - МБУ "ЦРДК", что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013.

При этом, ответчику были направлены: 1) научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здание МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (012:206:23:08:001:05) в одном экземпляре; 2) альбом "Обмерные чертежи" в одном экземпляре; 3) альбом "Рабочие чертежи" в одном экземпляре; 4) альбом "Рабочие чертежи готовых изделий" в одном экземпляре; 5) альбом "Сметы к рабочим чертежам ремонтных работ" в одном экземпляре; а также вышеназванная документация на электронном носителе в одном экземпляре.

Предоставленная ООО ВНТЦ "Исток" научно-проектная документация была передана на проверку в АУ ОО "Орелгосэкспертиза".

АУ ОО "Орелгосэкспертиза" письмом N 204/С от 22.02.2013 сообщило

заказчику о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства "здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки.

Истец обратился к ответчику с письмом от 17.07.2015 N 44-8/пр, содержащим требования о возврате научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) - здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (012:206:23:08:001:05) на бумажном и электронном носители.

Письмом от 28.07.2015 N 20 ответчик отказался вернуть вышеуказанную документацию со ссылкой на то обстоятельство, что документация была

передана экспертным учреждением непосредственно истцу и ответчику возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать

заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013 установлены обстоятельства заключения договора от 23.08.2012 и факт получения МБУ "ЦРДК" научно-проектной документации, а также факт расторжения договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 технического задания (приложение N 2 к договору) стороны согласовали выполнение подрядчиком проектной документации для реконструкции 5 зданий, в том числе корпусов NN 1, 2, 6, 11, 14 (том 1, листы дела 12-20).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы принять работы по Акту приема-передачи научно-проектной документации. Акт приема-передачи НПД подписывается уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем между сторонами акт приема-передачи научно-проектной документации сторонами подписан не был.

Из приложения к заявлению заказчика от N 104-О 22.02.2013 (л.д. 138, т. 1) в адрес АУОО "Орелгосэкспертиза" следует, что на экспертизу была передана научно-проектная документация в составе: пояснительная записка к НПД, графическая часть "Обмерные чертежи" к разделу 2, основной комплект рабочих чертежей "Архитектурно-строительные решения", "Электрическое освещение", "Отопление", сметы к рабочим чертежам ремонтных работ к разделу 4.

По результатам рассмотрения проектной документации письмом АУОО "Орелгосэкспертиза" от 22.02.2013 N 204/с сообщило директору МБУ "ЦРДК" Л.А. Слуцкиной о том, что представленные материалы обследования не соответствуют составу и содержанию научно-проектной документации, утвержденному заданием на проектирование:

- не представлены материалы обследования строительных конструкции фундаментов, несущих и ограждающих элементов покрытия, чердачного перекрытия), инженерного оборудования (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления, сетей связи) с выводами об их техническом состоянии, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и являющиеся основанием для проведения капитального ремонта;

- не представлена проектная документация, необходимость разработки которой определена заданием на проектирование, а именно: по усилению и замене поврежденных элементов крыши; по замене утеплителя чердачного перекрытия; по ремонту и утеплению цоколя; по устройству необходимых противопожарных выходов, что не соответствует пункту 14 задания на проектирование; по устройству или частичной замене систем вентиляции, водоснабжения, канализации, внутреннего пожаротушения, что не соответствует пункту 15 задания на проектирование; по обеспечению доступа инвалидов, что не соответствует пункту 17 задания на проектирование.

Кроме того, в ответе АУ ОО "Орелгосэкспертиза" указало о необходимости предоставить проектную документацию на объект (была представлена рабочая документация) и о доработке документации в возможно короткие сроки.

Из пояснений директора МБУ "ЦРДК" Л.А. Слуцкина в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после сообщения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" о вышеуказанных недостатках, она пригласила в АУ ОО "Орелгосэкспертиза" директора ООО ВНТЦ "Исток" А.П. Мясникова, который забрал проектно-сметную документацию, о чем расписался на второй странице письма АУОО "Орелгосэкспертиза" от 22.02.2013 N 204/с.

Указанное письмо представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 80-81) и на второй его странице имеется подпись и расшифровка к подписи А.П. Мясникова о том, что он забрал ПСД 26.02.2013.

В материалах дела имеется претензия ответчика от 28.02.2013 N 1, направленная в адрес ООО ВНТЦ "Исток", из содержания которой следует, что МБУ "ЦРДК" просило ООО ВНТЦ "Исток" выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору в срок до 11.03.2013.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доработку документации и устранение отмеченных экспертизой недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд установил, что проектно-сметная документация была получена представителем подрядчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Заявив об уточнении исковых требований, истец просил в случае невозможности возврата документации на бумажном носителе и электронном носителе признать действия МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" по использованию научно-проектной документации на бумажном носителе и электронном носителе путем ее получения, хранения и передачи третьим лицам, повлекшие невозможность возврата документации, противоречащими требованиям пунктов 1 - 8 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"; пунктов 3.4.1 - 3.4.9 "Инструкции по делопроизводству органах исполнителей государственной власти Орловской области", утвержденной распоряжением Правительства Орловской области N 197-р от 12.05.2011; пунктов 5, 10 - 23 "Положения о проведении проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета Орловской области", утвержденного Постановлением Правительства Орловской области N 48 от 16.02.2010.

В силу статьи 4 АПК РФ и статей 11 и 12 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы с применением предусмотренных законом способов.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного договора на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая указанные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А48-5549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова