Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-733/17 по делу N А35-3195/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А35-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от САО "ВСК"		Буцев А.Ю. - представитель (дов. N 7-ТД-0267-Д от 16.01.2017, срок до 15.01.2018);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А35-3195/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании 49 211 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов в связи с подачей заявления о страховой выплате и направления уведомления об осмотре ТС, 300 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2 592 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 (судья С.И. Хмелевской) исковые требования ООО "Вектор 46" удовлетворены. С САО "ВСК" в лице Курского филиала в пользу ООО "Вектор 46" взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 49 211 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 300 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи: А.А. Сурненков, Н.Л. Андреещева, Г.Н. Кораблева) решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 марта 2016 года с участием автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак К 202 ЕР 46, принадлежащего Малафаеву Ю.В. и управляемого владельцем, и автомобилем марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак А 781 МУ 46, принадлежащим Кадетову К.М. и управляемым владельцем, автомобилю ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак К 202 ЕР 46 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 02 марта 2016 года.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом свою вину Кадетов К.М. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Малафаева Ю.В., владеющего автомобилем марки ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак К 202 ЕР 46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0350773700, выданному САО "ВСК".

09 марта 2016 г. между Малафаевым Ю.В. и ООО "Вектор 46" был заключен договор уступки права требования, согласно которого Малафаев Ю.В. передал, а ООО "Вектор 46" приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "ВСК", возникшие вследствие причинения материального ущерба Малафаеву Ю.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2016 г., и наличия обязанности САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0350773700).

09 марта 2016 в страховую компанию - Курский филиал САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (т.1, л.д. 87-91).

Срок проведения осмотра транспортного средства был определен 22 марта 2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Курск, пр-т В.Клыкова, д.111.

Представитель САО "ВСК" на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем, 22 марта 2016 г. независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра N 1518/16 приобщена к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М., с которым был заключен договор N 1518/16-ОК от 22 марта 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение N 1518/16 от 27 марта 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак К 202 ЕР 46, которая составила 56 817 руб. 00 коп., с учётом износа - 49 211 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1090 от 30 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг составила 300 руб.

Суды указали, что данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор 46", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суды, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением N 1518/16 от 27.03.2016 г., составленным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М.

Согласно данному заключению величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 817 руб. 00 коп., с учётом износа - 49 211 руб. 00 коп.

Представленное истцом экспертное заключение N 1518/16 от 27.03.2016 г. было оценено, как письменное доказательство, поскольку содержало сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1090 от 30 марта 2016 г.

Обосновывая взыскание со страховщика стоимости услуг независимого оценщика, суды указали следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не уведомил о времени и месте осмотра истца ни первоначально (после получения его заявления), ни повторно.

Суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с этим, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в сумме 15 000 руб. была включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" не представило суду ни доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак К 202 ЕР 46, ни доказательств возмещения понесенных ООО "Вектор 46" убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "Вектор 46" о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 49 211 руб. 00 коп.; возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых услуг по направлению ответчику документов и уведомления о дате и месте осмотра транспортного средства в сумме 300 руб. 00 коп. и почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Вектор 46" представило в том числе: договор на оказание юридических услуг N 1518/16-ЮК от 01 апреля 2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1594 от 07 апреля 2016 г., а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Вектор 46" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Курской области большого количества аналогичных дел, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Вектор 46" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, был отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что САО "ВСК" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак К 202 ЕР 46.

В частности, в обжалуемом постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указывается, что ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо ООО "Вектор 46" о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было направлено в адрес истца уведомление о проведении осмотра, был отклонен, поскольку доказательств направления такого почтового отправления, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Довод САО "ВСК" о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в заявлении о страховой выплате не говорится о дате и времени осмотра транспортного средства, был отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В частности, исходя из содержания заявления о страховой выплате в числе приложений к нему указано - уведомление об осмотре ТС (приложение 7). Копии документов представлены ответчиком и заверены его печатью и подписью сотрудника.

Довод страховщика о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, ввиду уклонения от проведения осмотра по требованию страховщика, был отклонен судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о проведении как первичного, так и повторного осмотра.

Суд округа не соглашается с выводами судов об удовлетворении требований ООО "Вектор 46", в связи со следующим.

Выводы судов в части установления неисполнения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (оценки) судебная коллегия полагает сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов в части удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление ООО "Вектор 46" о выплате страхового возмещения было получено САО "ВСК" 10.03.2016. В данном заявлении истец не указывал, что характер повреждений автомобиля Опель Корса исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. На техническую невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика истец не ссылался и в ходе судебного разбирательства. В уведомлении о состоявшейся уступке прав, направленном в адрес страховщика этим же письмом, были указаны назначенные ООО "Вектор 46" место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В отзыве на исковое заявление, а затем и в апелляционной жалобе САО "ВСК" указало, что после получения заявления и уведомления страхователя 10.03.2016 САО "ВСК" в этот же день направило в адрес ООО "Вектор 46" сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу Курского филиала страховой компании 14.03.2016 в 11 час. 00 мин. К отзыву приложена телеграмма, заверенная Курским филиалом ПАО "Ростелеком" (т.1, л.д.20).

ООО "Вектор 46" не оспаривался факт получения 11.03.2016 указанного сообщения САО "ВСК". При этом истец не отрицал факта непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Таким образом, получив 11.03.2016 сообщение ответчика о готовности для потерпевшего организовать осмотр и необходимости предоставить транспортное средство для его проведения, страхователь своим правом не воспользовался, а уже 22.03.2016 организовал самостоятельно осмотр, заключил договор о проведении оценки с ИП Умновым Е.М. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался также на повторное направление истцу после того, как осмотр, назначенный на 14.03.2016, не состоялся, предложения о предоставлении транспортного средства на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Для согласования даты, места и времени осмотра САО "ВСК" предложило обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления. В подтверждение факта направления 25.03.2016 данного письма к отзыву на иск приложено письмо и почтовое уведомление. Кроме того, в обоснование своей позиции о совершении действий, направленных на организацию осмотра, САО "ВСК" ссылалось на направленное в адрес истца уведомление о проведении осмотра, назначенного на 19.04.2016, по адресу Курского филиала САО "ВСК". Данное уведомление было направлено в адрес ООО Вектор 46" 04.04.2016, в подтверждение чего к отзыву приложен список почтовых отправлений (том 1, л.д. 21-24).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и представленные им доказательства не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. Суд округа полагает, что у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по результатам этой оценки установить надлежаще ли сторонами были исполнены возложенные на них Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств. После установления указанных обстоятельств суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А35-3195/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина