Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9415-04-п Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9415-04-п
(извлечение)

Решением от 26 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2003 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ПКФ "Технолес" о признании недействительными: решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 29.05.2003 г. N 2-К/03-389-Э и требования об уплате налога N 249 по состоянию на 04.06.2003 г.

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы обязана возвратить заявителю НДС из бюджета в сумме 552 165 руб. в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. названные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ПКФ "Технолес" уточнило заявленные требования, уменьшив сумму заявленного к возврату НДС до 524 118 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 года требования общества удовлетворены, решение N 2-к/03-389э от 29 мая 2003 года и требование об уплате налога N 249 от 4 июня 2003 года ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы признаны недействительными. Налоговый орган обязан возвратить из бюджета НДС в сумме 524 118 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что заявитель осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, в установленный законом срок представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и в соответствии с п. 4 ст. 176 названного кодекса имеет право на возврат НДС в указанном размере.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, регулирующих порядок возврата НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПКФ Технолес" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность, вынесенных по делу судебных актов.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт экспорта товара, получение валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам установлен судом и доказывается материалами дела: контрактами с иностранным партнером фирмой "Hostage LTD" (Виргинские острова, Британия) с приложениями и дополнениями к ним, копиями грузовых таможенных деклараций, товаро-транспортных накладных с соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью"; паспортами сделок, учетными карточками, выписками и свифт-сообщениями банка, авизо, подтверждающими поступление валютной выручки; договорами поставки с приложениями и дополнениями к ним, счетами фактурами, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, подтверждающими приобретение товара и оплату НДС российским поставщикам (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-124, т.7 л.д. 10-138, т. 8 л.д. 3-57).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о невозможности определить объем вывезенного товара, поскольку объем, указанный в ГТД, товаро-сопроводительных документах, договорах с российскими поставщиками и счетах-фактурах не совпадает, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Налогоплательщиком в налоговом периоде заявлены к возмещению суммы налога, уплаченного только в части отправленного на экспорт товара.

Ссылка инспекции на несоответствие страны назначения экспортированного товара: в контракте с иностранным партнером N ROS.06/02 [SE 003] от 4 марта 2003 года указана Австрия, фактически товар отправлен в Словакию, также является несостоятельной. Пунктом 4 данного контракта грузополучателем товара указана фирма "Евро-Тимблер Спол. с.р.о." (Словакия) т. 6 л.д. 17).

Необоснован довод ответчика о невозможности установить, какой товар был оплачен иностранным партнером, со ссылкой на то, что авизо, представленные налогоплательщиком содержат несколько номеров контрактов, авизо от 24 октября 2002 года содержит указание на контракт, не относящийся к спорному налоговому периоду, налогоплательщиком не представлены инвойсы.

Оплата иностранным партнером товара экспортированного в спорном налоговом периоде подтверждена паспортами сделок и учетными карточками валютного контроля, выписками и свифт-сообщениями банка.

Ссылка ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на то, что в ходе встречных проверок не представлены документы российскими поставщиками заявителя, не может служить основаниям для отмены решения и постановления суда. Факт оплаты НДС ЗАО "ПКФ "Технолес" российским поставщикам подтвержден документально (вопрос о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не ставился). Налоговое законодательство на ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога его российскими поставщиками.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.