Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-3547/16 по делу N А84-2294/2016

г. Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А84-2294/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Братусь Михаила Григорьевича (299014, г. Севастополь, ул. Октябрьской революции, д. 40/8, кв. 49, ОГРНИП 315920400020378, ИНН 920154273968)	Братусь М.Г. - предпринимателя Ковалева А.В. - представителя (дов. от 15.03.2015 б/н, пост.)
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарова С.Ш. (299038, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299038, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от общества с ограниченной ответственностью "Севбудтрест" (299038, г. Севастополь, ул. Октябрьской революции, д. 56, кв. 113)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братусь Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А84-2294/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братусь Михаил Григорьевич (далее - ИП Братусь М.Г., предприниматель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездествий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Абакарова С.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и от 01.10.2014 и наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного на исполнение исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Братусь М.Г. 26.12.2013 предъявил в отдел государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе приказ N 5020-7/158-23/2012 от 09.07.2012, выданный Хозяйственным судом города Севастополя о взыскании с ООО "Севбудтрест" в пользу физического лица - предпринимателя Братусь М.Г. в порядке статьи 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 45 000 грн, а также 450 грн государственной пошлины и 236 грн затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

15.01.2014 старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе Абакаровым С.Ш. вынесено постановление об открытии исполнительного производства. 15.01.2014 этим же должностным лицом принято постановление об аресте средств должника, находящихся на расчетных счетах банковских учреждений.

В связи с принятием 21.03.2014 Республики Крым в состав Российской Федерации, образованием в последней новых двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без даты (л.д. 44 т. 1) о принятии исполнительного документа - исполнительного листа от 09.07.2012 N 5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, и возбуждении исполнительного производства N 3544/14/15/92 в отношении должника Севстройтрест, установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения должником настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 исполнительное производство N 3544/14/15/92 о взыскании 799 514,10 грн. с должника ООО "Севстройтрест" в пользу взыскателя Братусь М.Г., возбужденное 23.05.2014, присоединено к сводному исполнительному производству N 3546/14/15/92, в котором взыскателем являлся Братусь М.Г., а должником - ООО "Севстройтрест" (л. д. 44 т. 1, оборот).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.10.2014 окончено исполнительное производство от 01.10.2014 N 14270/14/92015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2012 N 5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и 01.10.2014, а также утрату исполнительного листа судебным приставом исполнителем Абакаровым С.Ш., ИП Братусь М.Г. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что никаких неправомерных действий и незаконного бездействия по неисполнению вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем не произведено. Судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, зафиксировав, что по данному адресу имеется жилая квартира, ООО "Севстройтрест" по месту регистрации не располагается; на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы от коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества", отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Севастополю об отсутствии у должника имущества и транспортных средств; налоговой инспекции Гагаринского района Налоговой службы г. Севастополя о наличии счетов в банках и отсутствии контрольно-кассовой техники.

Установленные факты не направления судебным приставом-исполнителем копий документов по исполнительному производству и не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, по мнению судов, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), поскольку доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал предпринимателю в реализации права на ознакомление с документами, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требований взыскателя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014, судами указано на отсутствие в материалах дела данного постановления и установления того обстоятельства, что в целях исполнения приказа от 09.07.2012 N 5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, судебный пристав-исполнитель вынес одно постановление от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3544/14/15/92 в отношении должника ООО "Севстройтрест", никаких повторных процессуальных документов аналогичного характера судебным приставом-исполнителем не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, суды исходили из того, что в заявлении не указано наименование конкретного органа или лица, в отношении которых заявлено требование о наложении штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании статьи 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма действительно не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Между тем реализация указанных прав сторон исполнительного производства невозможна при несоблюдении судебным приставом-исполнителем его обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, прямо предусмотренной в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, судами требования предпринимателя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и от 01.10.2014 не рассмотрены.

Вывод судов о том, что в целях исполнения приказа от 09.07.2012 N 5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, судебный пристав-исполнитель вынес только одно постановление от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3544/14/15/92 в отношении должника ООО "Севстройтрест", противоречит материалам дела. А именно - постановлению об окончании исполнительного производства от 30.10.2014, согласно которому судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство от 01.10.2014 N 14270/14/92015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2012 N 5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя (л.д. 45. т. 1); письму от 19.01.2016 N 92015/16/2782 отдела судебных приставов по Гагаринскому району, в котором указано на возбуждение исполнительного производства 01.10.2014 (л.д. 51 т. 1); письму начальника отдела - старшего судебного пристава по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 18.02.2016 N 92015/16/13102 о направлении этого постановления предпринимателю (л.д. 54 т. 1); письму начальника отдела - старшего судебного пристава по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 19.01.2016 N 92015/16/2782 (л.д. 57 т. 1).

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований предпринимателя в части оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014 является необоснованным и принят без надлежащей оценки фактических доказательств по делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о не указании предпринимателем в заявлении конкретного органа или лица, в отношении которых заявлено требование о наложении штрафа, поскольку из заявления, направленного в суд следует, что указанное требование заявлено в отношении судебного пристава-исполнителя Абакарова С.Ш.

Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам процессуальных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Судебные акты обеих инстанций в данном случае подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявления предпринимателя, поступившие в суд кассационной инстанции 13.03.2017 и 20.03.2017, в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А84-2294/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова