Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-399/17 по делу N А08-4492/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А08-4492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от ООО "Газпром нефтехим Салават" 453256, Республика Башкортастан, г.Салават, ул.Молодогвардейцев, д.30 ОГРН 1160280116138	Иванова А.С. - представитель, дов. от 01.10.16г. N 028-43-0-31.12.2019-Д
от МИФНС России N 2 по Белгородской области 308170, г.Белгород, ул.Победы, д.47 ОГРН 10431005036545	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.16г. (судья Ю.И.Назина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А08-4492/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 03.07.15г. N 72 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Белнафта" (ИНН 3102009833, ОГРН 1023100512544) из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 06.11.15г. N 2153130055516 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Белнафта" и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей от 03.07.15г. N 2153130044098 и от 06.11.15г. N 2153130055516.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Инспекции, Общество мотивировало его тем, что Инспекций были нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку не был указан адрес для направления претензий кредиторов, а также тем, что принятое решение об исключении ООО "Белнафта" из ЕГРЮЛ нарушает его право на льготный выкуп находящихся у него в аренде земельных участков, на который расположены принадлежащие ООО "Белнафта" на праве собственности объекты недвижимости.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.07.15г. N 72 и соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 2153130044098, а также внесение записи в ЕГРЮЛ от 06.11.15г. N 2153130055516 о прекращении деятельности ООО "Белнафта" соответствуют требованиям ст.22 Закона N 129-ФЗ, регламентирующей порядок государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, и требованиям Приказа ФНС России "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" от 16.06.06г. N САЭ-3-09/355@.

При этом суды обоснованно указали на то обстоятельство, что журнал "Вестник государственной регистрации", в котором были размещены сообщения о принятых Инспекцией решениях, имеет электронную и печатную версии.

В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам.

Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом N 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Сопоставив публикации в указанном журнале с решением Инспекции от 03.07.15г. N 72 о предстоящем исключении ООО "Белнафта" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суды пришли установили их соответствие требованиям Закона N 129-ФЗ, а также то обстоятельство, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений от Общества относительно исключения ООО "Белнафта" из реестра не поступило.

С учетом этого, суд сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Общества оспариваемыми действиями Инспекции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, обосновывавшим его заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все эти доводы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А08-4492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова