Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-186/17 по делу N А83-3098/2016

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А83-3098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (Казанская ул., д. 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): военного прокурора отдела обеспечения участия в судах Черноморского флота 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота Рыбкина А.Ю., действующего по доверенности от 09.03.2017 без номера; старшего помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота Редникина М.В., действующего по доверенности от 08.02.2017 без номера;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, г. Москва, 119021): Мороза В.Н. - представителя, действующего по доверенности от 14.12.2016 N Д-961;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-3098/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота (далее по тексту - военный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту также - АО "ГУОВ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление военного прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Общества указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ввиду чего податель жалобы просит решение от 26.08.2016 и постановление от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор доводы жалобы не признал, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители прокуратуры возражали против ее удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, военной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 N ДС-К-41/14-19, в ходе которой установлено, что в период с 19.01.2016 по 22.04.2016 Общество без разрешения на строительство осуществляло строительные работы, а именно: строительство внутриплощадочных сетей ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26 (18 этап), чем нарушило требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс).

В отношении АО "ГУОВ" военным прокурором вынесено постановление от 05.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды признали доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в дело материалами подтверждено проведение работ на строящемся объекте в отсутствие разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права и официальных разъяснений Общество может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при условии, что оно осуществляло соответствующие работы по строительству без разрешения на строительство.

Суды обеих инстанций признали, что событие административного нарушения подтверждено общим журналом работ по строительству внутриплощадочных сетей ливневой канализации, из которого следует, что АО "ГУОВ" является лицом, осуществляющим настоящее строительство.

Между тем Общество отрицает, что в период с 19.01.2016 по 22.04.2016, указанный в постановлении от 05.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, вело строительные работы на данном объекте, ссылаясь на то, что эти работы осуществляла субподрядная организация - ООО "ПМК Русская", что подтверждается договором с названной организацией и разделом 3 общего журнала работ на объекте.

Однако указанные доводы Общества не проверялись судами и, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств установления факта административного правонарушения (акта осмотра строительных площадок, акт фиксации нарушения, объяснения лиц и т.п.) материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не проверил довод АО "ГУОВ" о ненадлежащем уведомлении военным прокурором о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта строительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Оценка вышеуказанного обстоятельства имеет существенное значение.

Далее, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судебные инстанции, отклоняя аргументы Общества об отсутствии у него информации о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и непредоставления в связи с этим возможности участвовать при его составлении и реализовать комплекс имеющихся у него процессуальных прав и обязанностей, сослались на наличие в материалах дела соответствующих доказательств надлежащего уведомления АО "ГУОВ" военным прокурором о месте и времени составления указанного постановления.

Так, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений административного законодательства при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в материалах дела направленные военным прокурором в адрес АО "ГУОВ" заказные письма от 28.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150317 и от 29.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150737 (с уведомлением о вручении), которыми известил Общество о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ переносится на 05.05.2016 в 15 час. 00 мин.

Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России названные уведомления прибыли в место вручения 04.05.2016, 16:54 и 05.05.2016, 07:14 (соответственно), а 05.05.2016, 16:45 получены адресатом, то есть после принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, суду надлежит сделать вывод о том, приняты ли военным прокурором необходимые меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки и принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наряду с изложенным суду также надлежит обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за указанное нарушение не может быть вынесено по истечении года со дня совершения этого административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Для разрешения вопроса о соблюдении статьи 4.5 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности суду необходимо выяснить, когда было выявлено правонарушение.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А83-3098/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова