Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-3188/16 по делу N А35-10256/2014

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А35-10256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ИП Манасян Г.П.:	представителя Брежнева Е.Н., по доверенности от 31.07.2014;
от ответчика ООО "Прохлада":	представителя Тишкина А.В., по доверенности от 11.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича, г. Суджа Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А35-10256/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манасян Гамлет Петросович, ОГРН ИП 304462316000019, ИНН 462300001858, (далее - ИП Манасян Г.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада", ОГРН 1024600783745, ИНН 4623002405, (далее - ООО "Прохлада") о возмещении вреда вследствие пожара в размере 11 423 343 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина "Эльдорадо" в размере 4 210 621 руб. 00 коп.; стоимости товароматериальных ценностей (товара) в размере 6 559 914 руб.; стоимости торгового оборудования магазина в размере 170 000 руб. 00 коп.; стоимости услуг ООО "Стройконсалтинг" - 45 000 руб; стоимости услуг Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 2 500 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере 435 308 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016, оставленным в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича отказано.

От индивидуального предпринимателя Манасяна Г.П. 08.09.2016 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Манасян Г.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на получение им 16.05.2016 из ОВО по Суджанскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, сведений о срабатывании датчиков охранной сигнализации в принадлежащих ему помещениях магазина "Эльдорадо", согласно которым 12.07.2014 в 4 час. 41 мин. в магазине "Эльдорадо", произошло срабатывание датчиков охраны "периметр+объем" в результате тушения пожара, которые не были учтены при проведении судебных экспертиз.

Кроме того им самостоятельно были предприняты меры к установлению фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для всестороннего исследования всех обстоятельств пожара, а именно с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ по Воронежской области" 17.06.2016 был заключен договор N 43-И-2016, на основании которого экспертным учреждением проведено исследование и подготовлено Техническое заключение N 76-2016 от 04.07.2016, "О причине пожара, произошедшего 12.07.2014 года в помещениях ООО "Прохлада" и магазине "Эльдорадо" по адресу: Курская область Суджанский район г. Суджа, ул. К. Маркса, Д. 1". Согласно данному заключению, сделан вывод, что "Очаг пожара находился в районе подсобного помещения ООО "Прохлада", из которого осуществляется вход в бар N 1 ООО "Прохлада".

Заявитель указал, что данное техническое заключение проведено с учетом данных ОВО по Суджанскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области о срабатывании датчиков охранной сигнализации в принадлежащих истцу помещениях магазина "Эльдорадо".

Заявитель также полагал, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения судом, однако, не исследовались судом при вынесении судебного акта по делу N А35-10256/2014, поскольку были получены истцом только 16.05.2016, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указали суды, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 311 АПК РФ, а действия заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Манасян Г.П. не обосновал невозможность получения и представления в суд документов (сведений ОВО по Суджанскому району), на которые ссылается в обоснование настоящего заявления, в процессе судебного разбирательства по делу.

Из представленных истцом доказательств следует, что сведения о срабатывании датчиков охранной сигнализации представлены ОВО по Суджанскому району - филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Курской области ИП Манасяну Г.П. 16.05.2016 на основании обращения последнего, датированного 16.05.2016 (вх. 16.05.2016).

Договор на охрану магазина "Эльдорадо" средствами охранной сигнализации между ОВО по Суджанскому району и ИП Манасяном Г.П. заключен 01.05.2008 и, согласно пояснениям представителя заявителя, на момент пожара являлся действующим, поскольку был пролонгирован на новые сроки. Следовательно, ИП Манасян Г.П., будучи стороной указанного договора, не лишен был возможности представить вышеуказанные сведения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Техническое заключение N 76-2016 от 04.07.2016, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "ИПЛ по Воронежской области" в июле 2016 года на основании заключенного с ИП Манасяном Г.П. договора возмездного оказания услуг от 17.06.2016 N 43-И-2016 и "карточка-план" объекта также не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами.

При рассмотрении спора по существу судами в порядке ст.71 АПК РФ исследовались и оценивались два заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" и Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

То, что вновь представленное заявителем техническое заключение, проведенное после разрешения спора по существу, содержит иные выводы, чем отраженные экспертами при проведении судебной экспертизы по делу, не может являться правоопределяющим обстоятельством для пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установили, что обстоятельства, на которые сослался заявитель не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А35-10256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева