Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-5921/16 по делу N А14-14573/2015

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А14-14573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Управляющая компания РЭК N 12" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "Медицинская фирма "Здоровье" Сухоруковой И.И. (дов. от 03.11.2016),

Вавакиной Л.В. ( дов. от 10.02.2017),

от третьих лиц:

ООО Управляющая компания "Уют" не явились, извещены надлежаще,

ООО медицинский диагностический

центр "Юго-Западный" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-14573/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12", ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290 (далее - ООО "УК РЭК N 12") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697, (далее - ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 29 472 руб. 26 коп.задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 455 кв.м., коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.01.2014 по 14.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Управляющая компания "Уют", ООО "Медицинский диагностический центр "Юго-Западный".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Алферова Е.Е.,Афонина Н.П.,Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 отменено, с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в пользу ООО "УК РЭК N 12" взыскано 29 472 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.01.2014 по 14.07.2014.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РЭК N 12" просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства, в том числе: копия рецензии на исследование эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 28.07.2916 N 750716, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не был представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Указанные документы в полном объеме (8 листов) возвращены ООО "Медицинская фирма "Здоровье" сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" является собственником части нежилого встроено-пристроенного помещения в литере А (части лит. А1, лит. А2), общей площадью 455 кв.м., расположенного на 1-м, 2-м этажах в доме N 60 по ул.Космонавтов в г.Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 серия 36-АГ N 471078.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.11.2012 осуществляло ООО "Управляющая компания РЭК N 12", действующее на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, в соответствии с которым истцом был заключен договор от 18.11.2012 с собственниками помещений.

В соответствии с п. 4.2 договора управления оплата за ремонт и содержание жилого (нежилого) помещения осуществляется по тарифу, определенному общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год.

Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменений индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.01.2014 по 14.07.2014 коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома не оплачены ответчиком, как собственником нежилого помещения, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "УК РЭК N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифа в размере 10,04 руб., который определен заявителем с 01.11.2013 с учетом индексации в порядке пункта 4.2 договора управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание ООО "Медицинская фирма "Здоровье" является обособленным помещением, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику ко взысканию стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что нежилое помещение ответчика площадью 455 м.кв., расположенное в многоквартирном жилом доме N 60 по ул.Космонавтов, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, имеет общие границы с иными частями дома, связано с ним функционально и технологически и не имеет собственных инженерных коммуникаций, поскольку является встроенно-пристроенным помещением по отношению к жилому дому N 60 по кл.Космонавтов.

Спорное помещение ответчика соединено с иными частями дома, имеет единые инженерные коммуникации с жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2015 N 36-36/001-36/001/110/2015-1628/2, кадастровым паспортом, выданным Бюро технической инвентаризации Советского района г.Воронежа, техническим паспортом жилого дома, письмом ООО "РВК-Воронеж" от 29.08.2014, согласно которому водоснабжение спорного помещения ответчика осуществляется через внутридомовые водопроводные сети жилого дома.

Следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-162/2014, которым удовлетворены исковые требования ООО "УК РЭК N 12" о взыскании с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" 63 376 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в период после вынесения решения по делу N А14-1162/2014 ответчиком проводились какие-либо переустройства в отношении принадлежащего ему спорного нежилого помещения, направленные на его отделение от инженерных коммуникаций жилого дома.

Таким образом, установив, что нежилое помещение общей площадью 455 кв.м. является встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома N 60 по ул.Космонавтов в г.Воронеже, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обоснованно указал на наличие обязанности ООО "Медицинская фирма "Здоровье", как собственника спорного помещения, нести расходы на содержание общего имущества данного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, признавая правомерным определение размера подлежащей взысканию суммы долга за услуги по содержанию общего имущества с учетом размера платы 10,04 руб., установленного пунктом 4.2 договора управления и проиндексированного истцом исходя из уровня инфляции, арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников от 25.09.2012, которым в качестве способа управления домом избрано - управляющая компания ООО "УК РЭК N 12", был утвержден размер платы за содержание жилого помещения 9,42 руб. за 1 кв.м. согласно калькуляции.

При этом вопрос о возможном увеличении размера платы за содержание общедомового имущества в связи с изменением уровня инфляции за предшествующий период общим собранием от 25.09.2012 собственников помещений спорного дома не разрешался.

Истец, применяя в расчете суммы задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества тариф в размере 10,04 руб. за 1 кв.м., руководствовался пунктом 4.2 договора управления, предоставляющего управляющей компании право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содеражинию общего имущества путем применения индекса инфляции.

Однако, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении размера платы за содержание общего имущества с учетом уровня инфляции, применение истцом указанного тарифа свидетельствует о нарушении им положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Следует отметить, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.60, от 25.09.2012 признано недействительным.

При этом вопрос о наличии в спорный период экономически обоснованного размера платы за содержание общего имущества дома, включающего в себя фактически расходы истца, понесенные им при осуществлении управления общедомовым имуществом, судом при разрешении настоящего спора не исследовался.

Принимая во внимание, что установление платы за содержание общего имущества с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома N 60 по ул.Космонавтов, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по спорным платежам в требуемом истцом размере нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности решения общего собрания собственников от 25.09.2012 и правомерности применения истцом в расчете задолженности тарифа с учетом индексации, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст. 288 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-14573/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева