Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-635/17 по делу N А62-89/2016

г. Калуга

24 марта 2017 г.

Дело N А62-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Максиформ":	представителя Свириденковой Е.В., по доверенности от 11.01.2017;
от ответчика ООО "Новый дом":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиформ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А62-89/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом", ОГРН 1026701435287, ИНН 6731039452, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Максиформ", ОГРН 1056758442674, ИНН 6731052051, (далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 124 258,67 руб. договорной неустойки.

ООО "Максиформ" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 302 руб. В обоснование требований ссылается на договор подряда N 1 от 09.01.2014.

Определением суда от 18.01.2016 исковые требования ООО "Максиформ" к ООО "Новый Дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 302 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А62-89/2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Максиформ" уменьшил сумму иска и просил взыскать 212 140 руб. неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 (судья Ткаченко В.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Максиформ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2014 ООО "Максиформ" (заказчик) и ООО "Новый дом" (подрядчик) заключили договор подряда N 1 от 09.01.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания склада N 2, расположенного по адресу: Смоленск, Краснинское шоссе, д. 41, а заказчик принять и оплатить выполненные работ. Цена работы в сумме 3 200 000 руб. определена локально-сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы выполнены и приняты заказчиком по актам приемки работ N 1 и N 2 от 31.01.2014; N 2 (3) от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 1, N 4 от 30.04.2014 и оплачены в размере указанном в актах и в справках о стоимости работ.

Истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что подрядчик не обосновано включил в акты приемки работ для оплаты следующие позиции: материалы заказчика, дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, дважды предъявил к оплате 315 233 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). По смыслу указанной нормы, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что до выделения настоящего дела в отдельное производство из дела N А62-1111/2015, была назначена судебно-строительная экспертиза для определения соответствия выполненных работ условиям договора и наличия дважды учтенных работ.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что работы выполнены в соответствии с договором подряда N 1 от 09.01.2014 и учтены в актах приемки только один раз. Из указанного заключения экспертизы также следует, что расценки при составлении акта приемки работ применены подрядчиком правильно.

Определением суда от 05.04.2016 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по вопросу правильности применения расценок в акте приемки КС-2 N 3 от 28.02.2014 г. Согласно заключению экспертизы расценки при составлении акта приемки работ применены правильно. В письменных пояснениях эксперт указал, что согласно ГСН 81-05-02-207, определяющий дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время применяется коэффициент зимнего удорожания и он не меняется весь период строительства, поскольку работы производились в зимнее время.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Оспаривая вынесенные по делу решение и постановление, кассатор в качестве основания для отмены судебных актов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из последних уточненных требований истца на сумму 212 140 руб., истец не согласен со стоимостью работ в локально-сметном расчете на дополнительные работы по земле на сумму 315 233 руб., подписанному двумя сторонами акту приемки выполненных работ по форме КС-2 за N 3 от 28.02.2014 на сумму 315 233 руб., подписанной двумя сторонами справке по форме КС-3 и произведенной истцом оплатой 315 233 руб. платежным поручением N 272 от 25.03.2014.

В кассационной жалобе истец указывает, что одновременное применение расценки на рыхление мерзлого грунта и коэффициента на зимнее удорожание нарушает требования ГСН 81-05-02-2007, кроме того считает, что подрядчиком не доказано применение дизель-молота для разборки плит перекрытия.

Данные возражения исследовались судом и не наши подтверждение материалами дела, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что дизель молот применялся для демонтажа плит перекрытий лежавших на земле, что подтверждается и актом от 28.02.2014 г., подписанным представителем истца.

Довод ООО "Максиформ" о неправомерном применении коэффициента обоснованно не принят во внимание, поскольку примененные экспертом коэффициенты были согласованы сторонами в актах КС-2, которые подписаны истцом без замечаний.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение было предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и установлено, что оно соответствует требованиям законодательства, является достаточно полным и ясным, не вызывает сомнений и не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно принято судами двух инстанций в качестве доказательства по делу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка фактических обстоятельств и несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А62-89/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова