Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-648/17 по делу N А83-4880/2016

город Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А83-4880/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Сардыко Сергей Александрович от ответчиков: индивидуальный предприниматель Извеков Олег Вадимович Крымский республиканский союз потребительских обществ от третьих лиц: Ялтинский городской совет Республики Крым Муниципальное унитарное предприятие "БТИ" города Ялта	Задков А.И., представитель по доверенности от 20.09.2016, сроком на 5 лет; не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А83-4880/2016,

УСТАНОВИЛ:

Сардыко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о защите прав и законных интересов группы лиц к индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу, Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на строения "Пассажа", расположенные по улице К.Маркса, 3 в городе Ялте, которое было зарегистрировано на следующих лиц: Ялтинский горкоопрынкторг Крымпотребсоюза на основании свидетельства N 416 о праве собственности на домовладение от 28.02.2000, выданного на основании решения Ялтинского горсовета от 25.02.2000 N 66; Крымский республиканский союз потребительских обществ на основании свидетельства N 873 о праве собственности на домовладение, выданного Ялтинским горисполкомом 17.10.2001;Извекова Олега Владимировича на основании договор купли-продажи нежилого строения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 03.04.2012 N 1097.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 (судья Шкуро В.Н.), производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ИП Извеков О.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Сардыко С.А. по доверенности возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Извеков О.В. в суд округа не явился, направил в адрес суда округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за Ялтинским горкоопрынторгом Крымпотребсоюза" N 66 от 25.02.2000, Ялтинскиму горкоопрынторгу Крымпотребсоюза передано в собственность домовладение по адресу: г. Ялта, ул. Карла Маркса, 3.

Впоследствии Крымским республиканским союзом потребительских обществ указанное выше домовладение продано согласно договору купли-продажи от 03.04.2012 N 1097 индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу.

Сардыко С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о защите прав и законных интересов группы лиц к индивидуальному предпринимателю Извекову О.В., Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на строения "Пассажа", расположенные по улице К.Маркса, 3 в городе Ялта.

В обоснование заявленных требований Сардыко С.А. ссылается на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, а население города Ялты, в том числе он и присоединившиеся лица, лишены возможности через созданные органы местного самоуправления осуществлять и реализовывать права собственности на него, что подрывает экономическую основу местного самоуправления на территории Муниципального образования город Ялта. Поскольку ни Ялтинский городской совет, ни Администрация города Ялты ничего не предпринимают, он и присоединившиеся к его требованию граждане вынуждены обратиться для защиты прав и законных интересов группы лиц в арбитражный суд.

Как установлено судами, с иском о защите прав и законных интересов группы лиц обратилось физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, к данному требованию присоединились граждане Король В.И., Улитчева Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никанорова Е.А., Съедина Н.С., Санкина В.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу указал на то, что поскольку в настоящем споре к требованию истца - Сардыко С.А., присоединилось более чем пять лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, заявитель и присоединившиеся к нему лица полагают, что ответчиками нарушены их права и что они являются участниками одного правоотношения, то спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов.

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, а предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав Король В.И., Санкиной В.С., Улитчевой Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никаноровой Е.А. и Съединой Н.С., связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном указанной главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ (статья 225.11 АПК РФ).

При этом, во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

Судом первой инстанции установлено, что Сардыко С.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, нигде не работает, а присоединившиеся к его требованию граждане Король В.И., Улитчева Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никанорова Е.А. и Съедина Н.С. являются пенсионерами, Санкина В.С. не работает, домохозяйка. Сам Сардыко С.А. в судебном заседании свой экономический интерес объяснил тем, что в случае ликвидации рынка ему негде будет распространять газету. Представленные в материалы дела заявления граждан, присоединившихся к требованию Сардыко С.А., вообще не содержат никакого обоснования того факта, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности этих граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая наличие экономической заинтересованности в прекращении права собственности ответчиков, обоснованно указал, что оснований для квалификации требований гражданина Сардыко С.А. и присоединившихся к его требованию граждан Король В.И., Санкиной В.С., Улитчевой Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никаноровой Е.А. и Съединой Н.С. как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности граждан не имеется.

Кроме того, доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав Король В.И., Санкиной В.С., Улитчевой Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никаноровой Е.А. и Съединой Н.С., связанных с осуществлением ими иной экономической деятельности в материалы дела не представлено, и не содержится таких указаний ни в тексте искового заявления, ни в заявлениях этих граждан о присоединении к требованию Сардыко С.А.

Иных доводов в обоснование утверждения того, что правоотношения, являющиеся предметом исковых требований, возникли из предпринимательской и иной экономической деятельности истца и присоединившихся к его требованию граждан исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела заявления Король В.И., Санкиной В.С., Улитчевой Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никаноровой Е.А. и Съединой Н.С. о присоединении к требованию Сардыко С.А., не соответствует статьям 225.10, 225.11 АПК РФ и не могут служить основанием для рассмотрения дела по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1, 2 ст. 27, ст.28, ч.1, 2 ст. 33 АПК РФ верно указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим из спора о праве на имущество ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Поскольку Сардыко С.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предъявление настоящего иска не направлено на восстановление его прав, связанных с осуществлением им иной экономической деятельности, то суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 - отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства от 23.09.2016 по делу N А83-4880/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Гладышева Е.В. Бутченко Ю.В.