Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-860/17 по делу N А54-5493/2013

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А54-5493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна, г.Рязань (ОГРН 306622901700138) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег", г.Рязань (ОГРН 1136229001281) от третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Промстройпроект", г.Рязань общество с ограниченной ответственностью "Экология", г.Рязань общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", г.Москва	представитель - Тюменева Д.Н. по доверенности N 553 от 30.11.2016 сроком действия на 6 месяцев представитель - Куприянов В.Г. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А54-5493/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - ИП Силкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег") эксплуатировать автозаправочную станцию по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр.2 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.01.2014 привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Промстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Экология", общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в иске отказано.

ИП Силкина О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Силкиной О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, лит. А., назначение - жилое, общей площадью 108,8 кв. м, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисные центры, общей площадью 1334 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060013:154, по адресу: г. Рязань, ул. Орсовская, д. 50.

ООО "Ноев Ковчег" является собственником сооружения - автозаправочной станции, назначение - нежилое, застроенной площадью 4714,0 кв. м, инв. N 15602, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б.

Администрацией г.Рязани 09.07.2013 ООО "Ноев Ковчег" выдано разрешение N RU62326000-101/2013/РС на реконструкцию объекта капитального строительства - АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:0120, а 08.11.2013 ответчику выдано разрешение N RU62326000-112/2013/РВ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - АЗС.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной ответчиком реконструкции АЗС парк резервуаров стал располагаться в северо-западной части АЗС, граничащей с принадлежащим Силкиной О.А. земельным участком и в непосредственной близости от принадлежащей ей жилого дома, а также на нарушения ответчиком требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 45, 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушения права может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец указывал на невозможность использовать принадлежащий ему жилой дом по его назначению, а именно для сдачи дома в аренду, из-за нарушения правил эксплуатации АЗС ответчиком.

В то же время судами установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:154, принадлежащий Силкиной О.А., вид разрешенного использования земельного участка - торгово-офисные центры.

Согласно сведениям ОАО "Рязаньгоргаз" газопотребляющее оборудование дома N 50 по ул. Орсовской было отключено от системы газоснабжения поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" 08.10.2008 - в квартире N 1, 19.11.2007 - в квартире N 2.

Согласно письму ООО "РГМЭК", по сведениям сетевой организации - МУП "РГРЭС" в апреле 2012 года выявлено отсутствие электроснабжения жилого дома по ул. Орсовской, д. 50. Указанные сведения в судах первой и апелляционной инстанций истцом не опровергнуты.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав Проектную документацию на реконструкцию АЗС, заключение негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза", заключение ФБУЗ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 14.05.2014 N 126/05-Т, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 04.07.2014 N 62 РЦ.03.000.Т.000393.07.14 о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд указал, что при проведении реконструкции спорного объекта - АЗС, ответчиком соблюдены обязательные требования градостроительных, строительных норм и правил.

К результатам проведенных по делу судебных экспертиз суды отнеслись критически, поскольку отбор проб осуществлялся лицами, не привлеченными судом для проведения экспертизы, а экспертные заключения в части выводов содержит противоречия, которые не устранены экспертами в силу их неявки в судебные заседания. О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу, что эксплуатация АЗС не затрагивает права и законные интересы ИП Силкиной О.А., не препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности, а требование истца о запрете эксплуатации АЗС направлено на воспрепятствование ответчику в ведении его хозяйственной деятельности, что по смыслу статьи 10 ГК РФ представляет собой злоупотребление правом и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на нарушение требований безопасности применительно к нахождению на ее земельном участке жилого дома.

Тем не менее, ИП Силкиной О.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в ведении ее предпринимательской деятельности, направленной на разрешенное использование земельного участка - торгово-офисные центры.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся не к защите интересов индивидуального предпринимателя, а к защите прав собственника жилого дома, как физического лица, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оснований для переоценки выводов судов в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А54-5493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова