Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-603/17 по делу N А83-2188/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А83-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н.
		Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "ОМАО СОЛАР":	представитель Рачев Д.К. (доверенность от 12.10.2016);
от участников ООО "ОМАО СОЛАР":	представитель Рачев Д.К (протокол внеочередного собрания участников от 26.10.2016);
от ПАО "Сбербанк России":	представитель Исайкин А.В. (доверенность от 16.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым ООО "ОМАО СОЛАР" и представителя участников ООО "ОМАО СОЛАР" (Хиперион Незерлендз Б.В., МИЛИДЭНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД) на определение Арбитражного суда Республики Крым (судья Ловягиной Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-2188/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании - Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (далее - должник; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 4, ОГРН 1159102031770, ИНН 9102160874) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ОМАО СОЛАР" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600 руб. 27 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 3 037 443 645 руб. 63 коп. и проценты - 500 754 954 руб. 64 коп. Признаны обоснованными и подлежащими в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 196 285 606 руб. 88 коп., в т.ч.: пеня 183 480 265 руб. 94 коп. и 3% годовых - 12 805 340 руб. 94 коп. Временным управляющим ООО "ОМАО СОЛАР" утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ОМАО СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2188/2016 в части введения процедуры наблюдения прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебным актами, ООО "ОМАО СОЛАР" и представитель участников ООО "ОМАО СОЛАР" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда о введении процедуры наблюдения от 16.06.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 в части признания обоснованными требований, заявленных кредитором - ПАО "Сбербанк России" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалоб считают, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебные акты вынесены при недоказанности Банком обстоятельств, имеющих значение для признания требований кредитора обоснованными, которые суды посчитали установленными; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны представителем ООО "ОМАО СОЛАР" и участников ООО "ОМАО СОЛАР" - Хиперион Незерлендз Б.В., МИЛИДЭНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2011 между ООО "ОУЛ СОЛАР" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ (далее - договор от 19.12.2011), согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000 евро.

Пунктом 1.1 договора от 19.12.2011 установлено, что Банк открывает заемщику ООО "ОУЛ СОЛАР" невозобновляемую кредитную линию в иностранной валюте, и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Факт исполнения ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" перед заемщиком обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2011 по 16.05.2014, выписками по ссудному счету за период с 30.05.2014 по 03.02.2016, мемориальным валютным ордером от 19.12.2011 N 28973260 на сумму 5 000 000 евро, мемориальным валютным ордером от 20.12.2011 N 29098636 на сумму 45 000 000 евро.

Договором о внесении изменений N 10 к основному договору от 15.05.2014 была изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7%.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора от 19.12.2011, заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты по кредиту начисляются на общую сумму задолженности по кредитной линии в валюте задолженности. Начисление процентов осуществляется ежедневно на протяжении действия договора из расчета 360 дней в году. Начисление процентов начинается со дня предоставления кредита (включительно). Начисление процентов полностью и окончательно прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме. Проценты, начисленные согласно пункта 6.1-6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 19.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "ОМАО СОЛАР" 19.12.2011 был заключен договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1 (далее - договор поручительства N 1), предметом которого является следующее: объем ответственности, предусмотренный основным договором, в частности, но не ограничиваясь, обязательством по возвращению кредита, представленного в евро в пределах кредитной линии, открытой сроком до 16.12.2018 года по основному договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств предусмотренных ст. 2 договора поручительства N 1.

В силу п. 4.1 договора поручительства N 1 заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 4.2 данного договора закреплено, что предусмотренная статьей 2 настоящего договора ответственность поручителя наступает в случае, если должник допустит просрочку исполнения обязательств. Причина неисполнения должником своих обязательств по основному договору никоим образом не может влиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору. В таком случае кредитор обращается с письменным уведомлением к поручителю о неисполнении должником обязательств, указанных в ст. 2 настоящего договора, и их объеме.

Согласно п. 5.1.1 договора поручительства N 1, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить свои требования непосредственно к поручителю. Эти требования являются обязательными для исполнения поручителем в течение срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора.

Между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры уступки права требования (от 16.05.2014 N 2, от 06.06.2014 N 2п, от 06.06.2014 N 2н), согласно которым ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступило свое право требования возврата кредита ПАО "Сбербанк России", а также к заявителю перешло право требования по договорам обеспечения.

Учитывая, что ни основным заемщиком (АО "ОУЛ СОЛАР"), ни поручителем не были исполнены обязательства по возврату кредита в течении, более трех месяцев, в т.ч.: основной долг - 40 982 072,06 евро, проценты - 6 756 331,32 евро (всего 47 738 403,38 евро), Банк обратился в суд с настоящим заявлением о возбуждении в отношении поручителя-должника процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 42, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника-поручителя по заявлению Банка.

По мнению коллегии кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела, при этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при рассмотрении кредитных отношений и договоров уступки права требования законодательство Республики Украины, не противоречащее нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также нормы Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику.

Как установлено ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 525, 526 ГК Украины, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 ГК Украины, ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьями 546, 549 ГК Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, при этом неустойкой (штрафом, пеней), является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

В силу ст. 553 ГК Украины поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности, отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником. Поручительство может обеспечивать выполнение обязательств частично или в полном объеме.

Положения ст. 363 ГК РФ устанавливают ответственность поручителя.

В частности, в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судами установлено, что заемщик - АО "ОУЛ СОЛАР" имеет перед Банком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере задолженности по основному долгу - 40 982 072,06 евро; задолженность по выплате процентов - 6 756 331,32 евро, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 47 738 403,38 евро, что подтверждается материалами дела, соответствует представленному расчету и не опровергнуто контррасчетом должника.

Пунктом 4.4. договора поручительства N 1 стороны предусмотрели, что за неуплату обязательств заемщика в срок, указанный в п. 4.3. договора поручительства, поручитель уплачивает в пользу кредитора пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" размер пени составляет 2 475 569,05 евро. Контррасчет суммы пени должником не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

В соответствии со ст. 625 ГК Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом 3-х процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Суды обеих инстанций, проверив расчет 3-х процентов годовых, признали его правильным. В связи с чем, общая сумма 3% годовых в размере 172 773,38 евро, начисленных за несвоевременное погашение процентов, признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Кредитный договор и договор уступки права требования заключались в соответствии с законодательством Украины. Согласно условиям договора о внесении изменений от 15.04.2014 N 10 к договору от 19.12.2011, заявитель и заемщик договорились исключить пункты 10.1, 10.2 и 10.3 из раздела 10 "Ответственность сторон Договора", следовательно, стороны согласовали исключение из договора ответственности за просрочку исполнения, в связи с чем, ввиду отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 ГК Украины - как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

При этом Банком предъявлены 3% годовых по основному долгу и по процентам по кредиту без применения установленного индекса инфляции.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Центральным Банком Российской Федерации, на своем официальном сайте http://www.cbr.ru/, по состоянию на 08.06.2016 (дату введения судом первой инстанции процедуры наблюдения) размещены официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, в частности официальный курс евро к рублю на вышеуказанную дату составляет 1 евро = 74,1164 рублям.

Применяя официальный курс, и руководствуясь ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМАО СОЛАР", в т.ч.: основной долг - 3 037 443 645 руб. 63 коп. (эквивалент 40 982 072,06 евро), проценты - 500 754 954 руб. 64 коп. (эквивалент 6 756 331,32 евро) - в составе основной задолженности; пени 183 480 265 руб. 94 коп. (эквивалент 2 475 569,05 евро) и три процента годовых - 12 805 340 руб. 94 коп. (эквивалент 172 773,38 евро) - в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Факт невыполнения заемщиком - АО "ОУЛ СОЛАР" перед Банком обязательств по возврату денежных средств установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом, в силу изложенных выше норм и условий пункта 8.3 кредитного договора от 19.12.2011, Банк имел право предъявить свои требования о досрочном возврате полной суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно условий договора уступки права требования от 16.05.2014 N 2, заключенному между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и ОАО "Сбербанк России", к заявителю перешли права требования по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2011 N 146-В/11/47/КЛ, которые существуют и могут возникнуть в будущем у Банка по кредитному договору, а заявитель становится кредитором по кредитному договору, в порядке предусмотренном п. 3.1 договора от 16.05.2014 N 2.

Пунктами 2.6-2.9 договора от 16.05.2014 N 2 предусмотрен порядок уступки Банком заявителю требования к должнику, залогодателям и ипотекодателям.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства состоявшейся уступки прав требования между банками (уведомления в адрес должника и поручителей; накладные о вручении уведомлений; платежные документы в подтверждение оплаты уступленного права; актом приема-передачи прав и иные документы).

В связи с изложенным, в силу статей 382 и 384 ГК РФ, к заявителю с 16.05.2014 перешли все права и обязательства по кредитному договору и договорам обеспечения, в которых заявитель выступает в качестве кредитора.

Таким образом, направление заявителем в адрес заемщика - АО "ОУЛ СОЛАР" и поручителя ООО "ОМАО СОЛАР" требования (от 11.11.2015 исх. N исх-30/255) о досрочном погашении всей суммы задолженности являлось законным.

Довод заявителей жалоб об отсутствии доказательств по направлению Банком в адрес поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основной признак банкротства: неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении суммы кредита в течение трех месяцев, отклоняются судом округа как несоответствующий установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суды установили, что 13.11.2015 в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список N 4017 внутренних отправлений от 13.11.2015), распечаткой с сайта почты России от 24.11.2015 о ходе почтового отправления, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции, надлежащим образом заверенные копии которых находятся в материалах дела, а оригиналы обозревались судом, о чем имеются соответствующие записи в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, Банком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о факте направления и получения должником требований о досрочном возврате денежных средств.

Кроме того, суды отметили, что 06.06.2014 произведена регистрация изменений ипотекодержателя в реестрах движимого и недвижимого имущества Украины по законодательству Украины, что без регистрации договора уступки в Национальном банке невозможно (т. 5 л.д. 35-48).

В соответствии с ст. 516 ГК Украины, п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Договором уступки определена стоимость уступаемого права (п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод от 06.06.2014 N 642464 с назначением платежа - оплата приобретателем прав требования по договору от 16.05.2014 N 2 и мемориальный ордер от 06.06.2014 N 145329 с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки прав требований от 16.05.2014 N 2 с Дочерним банком Сбербанка России г. Киев. Договор от 19.12.2011 N 146-В/11/47/КЛ с ЧАО "ОУЛ СОЛАР" (основной долг 40 982 072,06 евро, проценты 335 688,71 евро) (т. 3 л.д. 142-143).

Из указанных платежных документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT), с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, который используется при международных переводах денежных средств.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012.

Доводы кассаторов об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 г., в связи с чем, по их мнению, сделка не заключалась, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанное основание для признания сделки недействительной в настоящем деле являться не может.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

Из постановления суда от 29.12.2016 следует, что производство по апелляционной жалобе ООО "ОМАО СОЛАР" в части оспаривания введения процедуры наблюдения прекращено, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) ООО "ОМАО СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 01.05.2017, конкурсным управляющим утверждён Селютин А.С.

В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке довод ООО "ОМАО СОЛАР" о том, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявления Банка о признании ООО "ОМАО СОЛАР" банкротом и введении процедуры наблюдения не было учтено, что должник является субъектом естественной монополии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что на указанное обстоятельство ООО "ОМАО СОЛАР" не ссылалось в суде первой инстанции. При этом, ООО "ОМАО СОЛАР", при наличии соответствующих доказательств, не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении в отношении него предусмотренных Законом о банкротстве особенностей рассмотрения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ОМАО СОЛАР" и представителя участников ООО "ОМАО СОЛАР" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб Халиловой Ниярой Сеяровной по ПКО от 27.01.2017 N 1146 в сумме 3 000 руб. и Рачевым Дмитрием Константиновичем по ПКО от 09.01.2017 N 214 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации указанным лицам, поскольку в данном случае не подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А83-2188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев