Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-544/17 по делу N А36-2306/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А36-2306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явился, извещен, Кудрявцева А.Д. (дов N 05 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Самсонова Эдуарда Борисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А36-2306/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Эдуард Борисович, ОГРНИП 311504010900011, ИНН 504002544350, (далее - ИП Самсонов Э.Б.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом- Известняк", ОГРН 1054800059225, ИНН 4807006752, (далее - ООО "ТД-Известняк") о взыскании 1 354 839,15 руб. задолженности по агентскому договору N 43 от 12.01.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 (судья Тонких Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Самсонов Э.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

При этом заявитель жалобы полагает, что уклонение от подписания документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, в отсутствие возражений ответчика, свидетельствуют о признании отчета принципалом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что отчеты за апрель-декабрь 2015 года являются аналогичными отчету за 1 квартал 2015 года, оплаченному ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД-Известняк" ссылается на то, что отчеты агента без указания конкретных сведений об осуществленных им действиях, не могу служить доказательством выполнения агентом договорных обязательств перед принципалом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

ИП Самсоновым Э.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия истца в судебном заседании по причине его болезни.

Однако какие-либо документальные доказательства в обоснование этих доводов заявителем не представлены.

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Самсонов Э.Б. (Агент) и ООО "ТД-Известняк" (Принципал) был заключен агентский договор N 43, по условиям которого Агент обязался совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет действия по обеспечению продажи продукции принципала (известняка) в количестве не менее 200 000 тонн в адрес предприятий ООО "Продимекс-Холдинг", а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 98-99 - т. 1).

Для выполнения поручения агент обязался совершать действия, предусмотренные п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.6. договора принципал обязался при возникновении необходимости выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; без промедления принять отчет агента и все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Вознаграждение агента с 01.01.2015 рассчитывается на основании счета - фактуры на продажу продукции принципала покупателю, привлеченному агентом, и составляет 3% от цены каждой проданной тонны для предприятий ООО "Продимекс- Холдинг" (п. 3.1. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору N 43 от 12.01.2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В свою очередь, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления N 25).

Из п. 2 ст. 165.1. ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктами 2.1.6., 8.2. договора стороны определили, что Агент обязан направлять Принципалу отчет о выполнении поручения по факсу по мере исполнения условий настоящего договора. Документы, направленные факсимильной связью и подписанные указанными в нем лицами, считаются действительными. Стороны обмениваются подлинными экземплярами документов в течение месяца с момента их подписания.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика и получения отчета агента о проделанной работе, предусмотренным договором способом - по факсу, в материалы дела не представлено.

Однако 10.12.2015 истец направил в адрес ответчика почтой отчеты агента с претензией от 08.12.2015.

Ответчик, в свою очередь, 19.01.2016 направил истцу отказ от принятия указанных отчетов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец был надлежаще извещен об отказе принятия отчетов и в оплате его услуг.

Представленные отчеты за апрель - декабрь 2015 года не были приняты судом в качестве доказательств исполнения агентом договорных обязательств, поскольку отражают лишь расчет агентского вознаграждения.

Письменных документов, свидетельствующих об исполнении предусмотренных агентским договором обязательств (п. 2.1), к отчету за период апрель - декабрь 2015 года и в материалы дела агентом представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление поставки известняка в адрес предприятий ООО "Продимекс-Холдинг" в апреле - декабре 2015 года на основании договоров, заключенных при его посредничестве, была правомерно отклонена судом.

За 1 квартал 2015 года принципалом была осуществлена выплата вознаграждения агенту в сумме 712 530 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, отчетом агента и счетами на оплату.

При этом каких-либо возражений к отчету агента за 1 квартал 2015 года принципалом представлено не было.

Довод заявителя о том, что ответчик не предпринял мер к расторжению договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен, поскольку оплата вознаграждения агента связана не с самим фактом заключения договора, а с выполнением предусмотренных им определенных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его отчеты за апрель - декабрь 2015 года являются аналогичными отчету за 1 квартал 2015 года, оплаченному ответчиком, также правомерно отклонена, так как исполнение агентом договорных обязательств в указанный период, принципалом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А36-2306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова