Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-563/17 по делу N А68-1751/2016

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А68-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ТопМикс" (ОГРН 1150105000429, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Кубанская, д.245б) от ООО "СтройМеханика" (ОГРН 1047100120990, г. Тула, ул. Ряжская, д.19)	Попова М.А. - представителя (доверен. от 01.02.2017 г.) Степанищева М.И. - представителя (доверен. от 01.02.2017 г.) Соломатина Р.А. - представителя (доверен. от 06.04.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопМикс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Грошев И.П.) по делу N А68-1751/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопМикс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" упущенной выгоды в сумме 1626120 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки от 26.03.2015 г. N 25; обязании ООО "СтройМеханика" предоставить в адрес ООО "ТопМикс" техническую документацию: технический паспорт, сертификат соответствия, руководство по монтажу, подключению и эксплуатации, гарантийный талон и другую, а также программное обеспечение на автоматизированную систему управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТопМикс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТопМикс" (покупатель) и ООО "СтройМеханика" (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2015 г. N 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определено, что покупатель обязуется в десятидневный срок с даты заключения настоящего договора осуществить 40%-ю предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика; через двадцать календарных дней с даты заключения настоящего договора осуществить 30%-ю предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика; в течение пяти календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке осуществить полную оплату его стоимости и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в г. Тулу для осуществления приемки товара.

В пунктах 3.2.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение 60 рабочих дней с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора финансовых средств на расчетный счет поставщика подготовить товар для отгрузки покупателю, предварительно уведомив последнего любым доступным способом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подписание представителем покупателя товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объеме (по наименованию, количеству) и передачу комплекта эксплуатационной документации.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю оборудование 20 наименований, в том числе автоматизированную систему управления (АСУ).

ООО "СтройМеханика" передало ООО "ТопМикс" 27.07.2015 г. по товарной накладной N 205 автоматизированную систему управления (АСУ), остальное оборудование было поставлено ранее 30.06.2015 г.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройМеханика" свои обязательства по поставки части оборудования не исполнило в согласованном в договоре порядке, в связи с чем покупателем были понесены убытки, ООО "ТопМикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами установлено, ООО "СтройМеханика" должно было поставить ООО "ТопМикс" не готовую производственную линию, а перечень производственного оборудования, предназначенного для производства сухих строительных смесей, которое необходимо встроить (объединить в такую линию).

Доказательств того, что при соблюдении ответчиком условий поставки оборудование могло бы быть смонтировано и готово к использованию не ранее середины июля 2015 г., доказательств проведения пусконаладочных работ, наличия в июле необходимого штата работников соответствующих специальностей и квалификации для производства сухих строительных смесей (приказы о приеме на работу, контракты, иные), учитывая, что производство гипсовой штукатурки является для ООО "ТопМикс" новым производством и ранее истец не осуществлял производство штукатурки, истцом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить, когда фактически было запущено оборудование, чтобы можно было определить время начала производства и продажи товара на этом оборудовании и оценить возможности выпуска продукции в июле 2015 (исходя, в том числе из производственной мощности и других факторов).

Судами также правильно указано, что при готовности оборудования к отгрузке 30.06.2015 г. это оборудование после указанной даты не могло быть доставлено ООО "ТопМикс" до г. Майкопа ранее, чем через два дня с учетом транспортировки до г. Майкоп и расстояния между городами, которое составляет ориентировочно 1200 км (транспортные документы истцом не представлены).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Вывод судов об отсутствии у истца обязанности по передаче ответчику технической документации и программного обеспечения на производимую ответчиком автоматизированную систему управления, перечисленные в исковом заявлении, также является правомерным.

Договор поставки от 26.03.2015 г. N 25 не предусматривает конкретный перечень технической документации и обязанности поставщика разрабатывать и предоставлять покупателю какой-либо программный продукт (программное обеспечение).

Согласно товарной накладной от 30.06.2015 г. N 183 истцу была передана техническая документация. Товарная накладная замечаний истца относительно техдокументации не содержит.

Как пояснил ответчик, техническая документация на спорное оборудование представляет собой эксплуатационную документацию ФС.02-5.00.000ЭД в составе: паспорта ФС.02-5.00.000ПС, руководства по эксплуатации ФС.02-5.00.000РЭ, и эта документация была передана покупателю по товарной накладной от 30.06.2015 г. N 183, никакой другой дополнительной документации к оборудованию не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу N А68-1751/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина