Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-400/17 по делу N А83-2151/2016

город Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А83-2151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Канищевой Л.А.,
			Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Пицко Т.А. - представитель АО "ОУЛ СОЛАР", доверенность от 28.10.2016; Рачев Д.К. - представитель АО "ОУЛ СОЛАР", доверенность от 28.10.2016;
от иных участвующих в деле лиц:		Исайкин А.В. - представитель ПАО "Сбербанк России", доверенность N 10-ДТЛ от 16.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ОУЛ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А83-2151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (далее - АО "ОУЛ СОЛАР", должник) несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 6, 7, 20.6, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2151/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении АО "ОУЛ СОЛАР" введено наблюдение сроком до 07.12.2016. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в размере 3 538 198 600,27 руб., из которых: основная сумма задолженности - 3 037 443 645,63 руб. и проценты - 500 754 954,64 руб. Признаны обоснованными и подлежащими в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования банка в размере 51 650 170,87 руб., из которых: 3% годовых по основной сумме задолженности - 37 347 745,35 руб. и 3% годовых по процентам - 14 302 425,52 руб. Временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи: Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) производство по апелляционной жалобе АО "ОУЛ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 прекращено в части введения наблюдения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания обоснованными требований ПАО "Сбербанк России", должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств направления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, общество не может быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствует основной признак банкротства, а именно неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении суммы кредита в течение трех месяцев.

Кассатор ссылается на неправомерность применения в качестве меры ответственности ст. 625 ГК Украины за период с 16.06.2014 по 29.12.2015. По мнению должника, мерой ответственности в период с 16.06.2014 по 03.01.2015 должна выступать ст. 625 ГК Украины, так как должник в указанный период являлся украинским юридическим лицом, а в период с 04.01.2015 по 29.12.2015 после перерегистрации в юрисдикцию Российской Федерации к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кассатор считает договор уступки права требования, по которому банк получил требование к обществу, ничтожной сделкой в силу притворности. Кроме того, указывает на то, что банком не доказан факт оплаты цены по договору уступки права требования, а так же на отсутствие отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представители ОА "ОУЛ СОЛАР" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил на доводы кассационной жалобы, просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" 19.12.2011 заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ (далее - кредитный договор), согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000 евро на срок до 16.12.2018.

Пунктом 1.1 кредитного договора закреплено, что банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в иностранной валюте, и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2011 по 16.05.2014, а также выписками по ссудному счету за период с 30.05.2014 по 03.02.2016, мемориальным валютным ордером N 28973260 от 19.12.2011 на сумму 5 000 000 евро, мемориальным валютным ордером N 29098636 от 20.12.2011 на сумму 45 000 000 евро.

Договором о внесении изменений N 10 к основному договору от 15.05.2014 изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7%.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 кредитного договора заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты, начисленные на основании пунктов 6.1 - 6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры обеспечения:

1) договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1 от 19.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "ОМАО Солар", предметом которого является следующее: объем ответственности, предусмотренный основным договором, в частности, но не ограничиваясь, обязательством по возвращению кредита, представленного в евро в пределах кредитной линии, открытой сроком до 16.12.2018 по основному договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств предусмотренных статьей 2 договора поручительства N 1;

2) договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-2 от 22.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "Осприй Солар", предметом которого является следующее: объем ответственности, предусмотренный основным договором, в частности, но не ограничиваясь обязательством по возвращению банку кредита, представленного в евро в пределах кредитной линии, открытой сроком до 16.12.2018 по основному договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств предусмотренных статьей 2 договора поручительства N 2;

3) договор залога б/н от 21.05.2012 между ООО "ОУЛ Солар" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", предметом которого является обеспечение выполнения обязательств должника, вытекающих из основного договора, в частности, но не ограничиваясь обязательствами, предусмотренными в статье 2 договора залога и которые могут возникнуть в будущем по действующему основному договору, должник передает банку в залог производственное оборудование для солнечной электростанции (приложение N 1 к договору залога), залоговой стоимостью 812 071 328 (восемьсот двенадцать миллионов семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) гривен 73 копейки, принадлежащее должнику на правах собственности, что подтверждается балансовой справкой N 114 от 21.05.2012;

4) ипотечный договор б/н от 21.05.2012 (с учетом договоров о внесении изменений от 31.10.2012 и 05.03.2014) между ООО "ОУЛ Солар" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", предметом которого является обеспечение выполнения обязательств должника, вытекающих из основного договора со всеми изменениями и дополнениями к нему, составленными в течение срока его действия, которые перечислены в статье 2 ипотечного договора, и которые могут возникнуть в будущем, по действующему основному договору, должник передает банку в ипотеку следующее имущество: Солнечная электростанция общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, с/совет Митяевский; комплекс зданий и сооружений N 1, состоящий из по плану земельного участка под лит. "А" КПП общей площадью 55,4 кв.м; под лит. "Б" РП общей площадью 46,8 кв.; под лит. "В" пожарный пост; под лит. "Г" инверторная станция; под лит. "Д" инверторная станция; под лит. "Е" инверторная станция; под лит. "Ж" инверторная станция; под лит. "З" инверторная станция; под лит. "И" инверторная станция; под лит. "К" КТП N 4; под лит. "Л" инверторная станция; под лит. "М" инверторная станция; под лит "Н" инверторная станция; под лит. "О" инверторная станция; под лит, "П" инверторная станция; под лит. "Р" КТП N 3: под лит. "С" инверторная станция; под лит. "Т" инверторная станция; под лит. "У" инверторная станция; под лит. "Ф" инверторная станция; под лит. "X" инверторная станция; под лит. "Ц" инверторная станция; под лит. "Ч" инверторная станция; под лит. "III" инверторная станция; под лит. "Щ" инверторная станция; под лит. "Э" инверторная станция; под лит. "Ю" КТП N 2; под лит. "Я" инверторная станция; под лит. "1А" инверторная станция; под лит. "1Б" инверторная станция; под лит. "1В" инверторная станция; под лит. "1Г" КТП N 1; под лит. "1Д" под лит. "1Е" инверторная станция; под лит. "1И" инверторная станция; под лит. "1К" инверторная станция; под лит. "1Л" пост охраны; под лит. "1-М" пост охраны; под лит. "1Н" инверторная станция; сооружения;

5) договор залога ценных бумаг б/н от 24.10.2013 (с учетом договора о внесении изменений от 30.12.2013) между ООО МИЛИДЕНИО ХОЛДИНГС ЛТД (MILLIDENIO HOLDINGS LTD), должником и банком, предметом которого является обеспечение выполнения обязательств должника, вытекающих из основного договора, которые в частности, но не ограничиваясь, перечислены в статье 2 договора залога ценных бумаг. Предметом залога являются акции бездокументарные в количестве 50 499 штук, что составляет 0.0100477020% от доли в уставном капитале должника. Общая номинальная стоимость акций, которые передаются в залог, составляет 50 499,00 грн.;

6) договор залога ценных бумаг б/н от 30.12.2013 между ЧООО ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В. (HYPERION NETHERLANDS B.V.), должником и банком, предметом которого стало обеспечение выполнения обязательств должника, вытекающих из основного договора, которые в частности, но не ограничиваясь, перечислены в статье 2 договора залога ценных бумаг. Предметом залога являются акции бездокументарные в количестве 502 542 232 штуки, что составляет 99,9899522980% от доли в уставном капитале должника. Общая номинальная стоимость акций, которые передаются в залог, составляет 502 542 032 (пятьсот два миллиона пятьсот сорок две тысячи двести тридцать две) гривны 00 копеек.

Между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры уступки права требования N 2 от 16.05.2014, N 2п от 06.06.2014, N 2н от 06.06.2014, согласно которым ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступил свое право требования ПАО "Сбербанк России" возврата кредитных средств с должника АО "ОУЛ СОЛАР", а также к новому кредитору перешло право требования по договорам обеспечения исполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие у АО "ОУЛ СОЛАР" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ОУЛ СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 512, 516, 517, 525, 526, 625, 1046, 1054, 1056.1 ГК Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), статьями 166, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 819 ГК РФ, пришли к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании АО "ОУЛ СОЛАР" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при рассмотрении кредитных отношений и договоров уступки права требования законодательство Республики Украины, не противоречащее нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также нормы Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 193 ХК Украины, ст. ст. 525, 526 ГК Украины, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 ГК Украины, ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору допущен должником 16.06.2014.

Положениями п. 8.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из своих обязательств, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном погашении кредита было направлено банком в адрес должника 13.11.2015, факт направления указанного уведомления исследовался судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается доводами жалобы неисполнение должником обязательств по кредитному договору и наличие задолженности свыше 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, что в соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Должником не опровергнута задолженность, предъявленная банком по основному долгу 40 982 072,06 евро и процентам за несвоевременный возврат кредита 6 756 331,32 евро. Расчет долга и процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, доказательства обратного, а также контррасчет должником не представлены.

Доводы кассаторов о неправомерности применения в качестве меры ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК Украины за период с 16.06.2014 по 29.12.2015, поскольку в период с 04.01.2015 по 29.12.2015 после перерегистрации в юрисдикцию Российской Федерации к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.05.2014 к кредитному договору банк и заемщик договорились исключить пункты 10.1, 10.2, 10.3 из раздела 10 "Ответственность сторон", в связи с чем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, в случае отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 ГК Украины как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно применили к расчету требований банка ответственность, предусмотренную ст. 625 ГК Украины.

Заявителем жалобы указано на отсутствие уведомления должника об уступке права требования. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку ПАО "Сбербанк России" представлены уведомления должника о состоявшейся уступке N 4727/5/15-2-2 от 11.06.2014, N 4726/5/15-2-2 от 11.06.2014; накладная N 1786835 от 18.06.2014 о вручении уведомления; дополнительное соглашение N 11 от 16.05.2014 к кредитному договору, подписанное АО "ОУЛ Солар", предметом которого являлась замена стороны по договору в связи с уступкой права требования; платежные поручения N 2611 от 03.12.2015, N 2532 от 29.09.2015, свидетельствующие о погашении должником задолженности по кредитному договору новому кредитору.

По мнению суда округа, довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования в силу притворности правомерно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 ГК Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 ГК Украины).

В соответствии со статьей 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются, и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности АО "ОУЛ Солар" как должника.

По сути, заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указывает, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник АО "ОУЛ Солар" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела должником таких доказательств не представлено.

Суды обеих инстанций на основании материалов дела установили, что стороны выполнили взятые на себя обязательства по договору уступки права требования, произвели оплату денежных средств за уступаемое право. В связи с заменой стороны в кредитном договоре произошла регистрация кредитного договора в Национальном Банке Украины, внесены изменения в государственный реестр обременений движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, должник со своей стороны не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо того, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику или по иным недобросовестным мотивам (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как указывалось выше, должник не является стороной сделки, в связи с чем он не обладает правом предъявления требований о признании сделки недействительной (мнимой).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, притворными сделками, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования установлено не было.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта оплаты цены по договору уступки права требования отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Договором уступки определена стоимость уступаемого права (п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод N 462464 от 06.06.2014 с назначением платежа - оплата по договору N 2 от 16.05.2014 и мемориальный ордер N 145329 от 06.06.2014 с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки N 2 от 16.05.2014 с Дочерним банком Сбербанка России, г. Киев, договор N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 с ЧАО "ОУЛ Солар" (основной долг 40 982 072,06 евро, начисленные проценты 335 688,71 евро).

Из указанных платежных документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT) с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, которые используются при международных переводах денежных средств.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют требованиям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 год, в связи с чем, по его мнению, сделка не заключалась, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство в настоящем деле не может являться основанием для признания сделки недействительной.

АО "ОУЛ Солар" также обратило внимание суда на неисполнение банком положений п. п. 10.3, 10.4 договора уступки права требования N 2 от 16.05.2014, предусматривающих порядок вступления в силу договора с момента регистрации кредитного договора (с учетом изменений о замене цедента на цессионария) в территориальном отделении Национального банка Украины по месту регистрации обслуживающего банка должника и получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора до 11.06.2014. Отсутствие указанной регистрации является основанием полагать договор уступки незаключенным.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, факт регистрации договоров уступки в Национальном банке Украины был установлен судами первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспаривая копии документов электронного обращения, подтверждающие регистрацию 23.05.2014 договора в Национальном банке Украины по номеру 17818, должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не привел достаточных аргументов, позволяющих судить о недостоверности представленных документов, поскольку указанные доказательства имеют все необходимые реквизиты и фактические данные о заключенной сделке и ее регистрации в Национальном банке Украины, доказательств обратного не представлено. Кроме того, арбитражным судом было отмечено, что 06.06.2014 произведена регистрация изменений ипотекодержателя в реестрах движимого и недвижимого имущества Украины по законодательству Украины, что без регистрации договора уступки в Национальном банке невозможно.

В соответствие с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано Банком 30.12.2015 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00121517.

На дату проверки обоснованности заявления кредитора должником доказательств погашения размера задолженности не представлено.

Размер требований кредитора в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве правомерно определен судами обеих инстанций в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ (1 евро - 74,1164 руб.) на дату введения наблюдения (08.06.2016).

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным и введении процедуры наблюдения судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве не был учтен социально значимый статус солнечной электростанции, принадлежащей АО "ОУЛ СОЛАР". Заявитель полагает, что АО "ОУЛ СОЛАР" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан Республики Крым. Кассационная коллегия исходит из следующего.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что АО "ОУЛ СОЛАР" осуществляет деятельность в сферах передачи электрической энергии.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ОУЛ СОЛАР" не внесено в предусмотренный пунктом 5.3.4.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, если заинтересованные лица полагают, что должник имеет статус субъекта естественной монополии и при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ОУЛ СОЛАР" и анализе его финансового состояния судом не были учтены положения ст. 197 Закона о банкротстве, которые закрепляют для заявителя по делу о банкротстве повышенный стандарт доказывания признаков несостоятельности субъекта естественной монополии, они вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а представитель АО "ОУЛ СОЛАР" не представил доказательств невозможности его своевременного заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд округа полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А83-2151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева