Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-558/17 по делу N А68-11497/2015

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А68-11497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А68-11497/2015,

установил:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971, г. Тула; далее - общество "ТГЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, г. Тула; далее - общество "ТНС Энерго Тула") о расторжении договора от 25.04.2007 N 46 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 46).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Морозов А.П.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе общество "ТГЭС" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ТГЭС" указало на ошибочность выводов судов о том, что договор N 46 является публичным, так как он не содержит существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не является возмездным, во исполнение изменившегося законодательства заключен договор N 10. По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор N 46 подлежит расторжению в связи с несоответствием действующему законодательству и заключением договора N 10.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав, что договор N 46 является публичным и обязательным к заключению истцом как сетевой организацией, заключен для поставки электроэнергии потребителям ответчика по сетям истца.

Общество "ТГЭС" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Общество "ТНС Энерго Тула" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800008155616), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требований сетевой организации о расторжении заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суды в соответствии со ст. 421, п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 450 ГК РФ пришли к выводу о необоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тульская энергосбытовая компания", переименованном в общество "ТНС Энерго Тула", (заказчик) и предприятием "Тулагорэлектросети", реорганизованном в общество "ТГЭС", (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергией от 25.04.2007 N 46.

В дальнейшем между обществом "Тульская энергосбытовая компания" (заказчик), переименованном в общество "ТНС Энерго Тула", предприятием "Тулагорэлектросети", реорганизованном в общество "ТГЭС", (исполнитель) и обществом "Тулэнерго", реорганизованном в общество "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.08.2008 N 10.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного истолковав условия договоров, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора N 46 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Отклоняются доводы общества "ТГЭС" об ошибочности выводов судов о том, что договор N 46 является публичным, так как он не содержит существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не является возмездным, во исполнение изменившегося законодательства заключен договор N 10 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). Данное правило не связано с наличием или отсутствием существенных условий и условий оплаты.

Предметом договора N 46 является поставка электрической энергии в точки поставки на границы балансовой принадлежности электросети между обществом "Тулэнерго" и исполнителем.

Указанным договором урегулированы правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о поставке электрической энергии потребителям (неограниченному кругу лиц).

В то время как предметом договора N 10 является осуществление предприятием "Тулагорэлектросети" и обществом "Тулэнерго" передача электрической энергии до границ балансовой принадлежности предприятия "Тулагорэлектросети", а последнее оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании непосредственно до потребителей заказчика.

Целью заключения указанного договора является осуществление сетевыми организациями комплекса организационной и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям и ведение расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с котловой моделью тарифообразования в границах действия гарантирующего поставщика.

Следовательно, условия договоров N N 10 и 46 не являются аналогичными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А68-11497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова