Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-783/17 по делу N А64-3180/2016

г.Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А64-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Горовенко А.В.: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-3180/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит вынести Управлению частное определение - перестать рассматривать заявления Горовенко А.В. в отношении ФГУП "Почта России" нарушений сроков пересылки почтовых отправлений, с целью недопущения нарушений прав граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на допущенные ФГУП "Почта России" нарушения сроков доставки РПО N 30004193197654.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установлено, что РПО N 30004193197654 относится к разряду "судебное", в связи с чем Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области заявление гражданина Горовенко А.В. было направлено в УФССП по Тамбовской области для рассмотрения в пределах компетенции.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области вынесено определение от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая определение от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обжаловал его в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судами установлено, что регистрируемое почтовое отправление N 30004193197654, направленное в адрес Горовенко А.В., имеет отметку "судебное".

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФГУП "Почта России", связанные с нарушением сроков доставки адресату судебных извещений, подлежат квалификации по специальной норме - статье 13.26 КоАП РФ.

Судами установлено, что почтовое отправление N 30004193197654 поступило в адресное ОПС 21.12.2015, срок его хранения начинает исчисляться с 22.12.2015 и заканчивается 28.12.2015 (7 календарных дней). Указанное почтовое отправление вручено адресату 27.12.2015, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок и порядок доставки адресату указанного почтового отправления не нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, составляет два месяца.

Суды двух инстанций указали, что целью привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ является не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

С учетом специфики правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о том, что данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

На момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении административного дела в отношении ФГУП "Почта России".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А64-3180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева