Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-967/17 по делу N А83-4637/2016

г. Калуга

27 марта 2017 г.

ДелоN А83-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур"	Поляковой М.В. (дов. от 20.06.2016 N 17),
от Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя	Лысака С.Н. (дов. от 28.12.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А83-4637/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ЭнергоТур", ОГРН 1149102057037, ИНН 9102032657, (далее - ООО "Туристическая компания "ЭнергоТур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, ОГРН 11592040022922, ИНН 9201510255, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 N 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (с учетом принятого судом отказа Общества от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 12.05.2016 N 25ОК/13-11).

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" о признании недействительным пп. 1.6. п.1 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 4 к государственному контракту от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 (судья Шкуро В.Н.) встречное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" возражал против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч.ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта от 12.05.2016 N 25ОК/13-11, в соответствии с которым ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" (исполнитель) обязалось оказать услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), а Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги.

Подпунктом 1.6 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 4 к контракту установлена обязанность исполнителя по предоставлению предложения об организации отдыха и оздоровления детей в 3-ю смену в количестве 981 человека и в 4-ю смену в количестве 940 человек.

Заявляя встречное требование о признании недействительным пп. 1.6 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 4 Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя ссылался на ошибочное указание количества детей, в отношении которых должны быть предоставлены предложения по организации их отдыха.

При этом заказчик заявлял, что признание данного условия пп. 1.6 недействительным будет являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур".

Вместе с тем, установив, что настоящий спор сторон возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая, что Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, направленного на согласование сторонами в установленном порядке иного количества детей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу N А83-4637/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" в части признания недействительным одностороннего отказа Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 N 25ОК/13-11.

Таким образом, отмена определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 о возвращении встречного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А83-4637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева