Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-527/17 по делу N А14-13965/2015

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А14-13965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А14-13965/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, г. Воронеж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, г. Воронеж; далее - предприятие), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175 г. Воронеж; далее - управление), 281 625 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в январе, марте и июне 2015 года услуги по договору от 18.10.2002 N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.).

В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 6 ст. 113, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Управление указало, что суды привлекли его к субсидиарной ответственности без установления отсутствия или недостаточности у предприятия имущества, а не только денежных средств, для удовлетворения требования общества, а также отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на содержание в резолютивной части решения особого порядка исполнения судебного акта в отношении субсидиарного должника, а именно: взыскание задолженности с субсидиарного должника при отсутствии находящихся в распоряжении у основного должника денежных средств.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800008155692, 24800008155708), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за оказанные в январе, марте и июне 2015 года услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод по договору к владельцу помещений, а также к собственнику помещений как к субсидиарному должнику в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Суды в соответствии с п. 6 ст. 113, п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126, ст. 215, п. 1 ст. 296, ст.ст. 399, 539, 544, 779 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ, п.п. 1, 2, 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), п.п. 24, 25, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), п.п. 3, 14, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, что между правопредшественником предприятия муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" и правопредшественником муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" заключен договор с дополнительными соглашениями на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 31.05.2012 стороны с 01.06.2012 заменили муниципальное унитарным предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" на общество.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закон N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Во исполнение условий договора в январе, марте и июне 2015 года общество оказало предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению (акты об оказании услуг).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п.п. 6 ст.ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжение и прием сточных вод оплачиваются в соответствии с тарифами.

В спорный период приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2014 N 56/4, от 21.05.2015 N 22/2, от 19.02.2016 N 6/1 определены тарифы.

Установив, что в январе, марте и июне 2015 года общество оказало предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 42 844 321 руб. 42 коп., рассчитанную с применением показаний приборов учета и действовавших в спорный период тарифов, с учетом оплаты ответчиком 42 562 696 руб. 23 коп., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 281 625 руб. 19 коп. задолженности по договору.

При этом по требованию истца суды указали, что при недостаточности у предприятия денежных средств задолженность взыскивается с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 161 муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

По настоящему делу собственником имущества является муниципальное образование городского округа город Воронеж, главным распорядителем средств бюджета городского округа - управление.

Доводы управления о том, что суды привлекли его к субсидиарной ответственности без установления отсутствия или недостаточности у предприятия имущества, а не только денежных средств, для удовлетворения требования общества, а также отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора, отклоняются в связи со следующим.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника предприятия.

В данном случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении предприятия рассматривается при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с основного должника.

При этом, согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А14-13965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева