Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-3710/16 по делу N А83-3411/2015

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А83-3411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Зелинского А.А. (дов. от 25.08.2016);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк-отель "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-3411/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" (далее - ООО "Алеан-Тур, истец), г. Москва, ОГРН 1067760750001, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ООО "Парк-отель "Марат", ответчик, отель), ОГРН 1149102136270, о взыскании 1 620 537 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и убытков в сумме 546 501 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Парк-отель "Марат" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Парк-отель "Марат" (принципал) и ООО "Алеан-Тур (агент) был заключен договор реализации гостиничных услуг N 29-р, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации третьим лицам услуг принципала, оказываемых в "Парк-отеле "Марат", находящемся по адресу: Алупкинское шоссе, 60, пгт Гаспра, г. Ялта, Республика Крым, РФ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 2.1. договора гостиничные услуги, в т.ч. проживание, питание и другие дополнительные услуги предоставляются агенту при условии их предварительного бронирования и полной предоплаты.

Согласно пункту 3.1. договора цены на услуги устанавливаются в приложениях N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

04.03.2015 и 13.05.2015 ООО "Парк-отель "Марат" направило в адрес ООО "Алеан-Тур" извещения об отмене поручения, данного по агентскому договору от 21.05.2014 N 29-р, и об отказе от исполнения данного договора с 04.03.2015.

13.04.2015 ООО "Алеан-Тур" направило в адрес ООО "Парк-отель "Марат" уведомление о недопустимости отказа от исполнения агентского договора с предложением продолжить сотрудничество на основании агентского договора.

ООО "Парк-отель "Марат" выразило волю к принятию от ООО "Алеан-Тур" исполненного по агентскому договору, уведомив агента о необходимости предоставить полные списки заявок с фамилиями туристов.

ООО "Алеан-Тур" в адрес ООО "Парк-отель "Марат" направило уведомление от 23.04.2015 б/н, приложив список заявок с указанием персональных данных туристов, которым проданы гостиничные услуги в рамках агентского договора на общую сумму 6 040 852 руб. 56 коп., и перечислило на расчетный счет ООО "Парк - отель "Марат" денежные средства в общей сумме 6 040 852 руб. 56 коп.

Ответчик по электронной почте письмами от 03.07.2015, 09.07.2015, 13.07.2015 известил истца о том, что не сможет принять туристов и предложил принять меры по их переселению.

С 13.07.2015 по 05.08.2015 ООО "Алеан-Тур" разместило туристов, которых не смог принять принципал, по их заявлениям в отеле ООО "УК "Парус", оплатив последнему стоимость их проживания в сумме 1 676 446 руб. 72 коп.

ООО "Алеан-Тур" направило в адрес ответчика две претензии с требованием об исполнении обязательств по агентскому договору N 29-р реализации гостиничных услуг от 21.05.2014, указав на нарушение ответчиком положений агентского договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ничтожность заявленного принципалом отказа от исполнения агентского договора в силу противоречия его императивным нормам закона.

04.08.2015 ООО "Парк-отель "Марат" вернуло ООО "Алеан-Тур" денежные средства в размере 1 240 291 руб. 56 коп. по платежному поручению N 563 с назначением платежа "возврат неиспользованной части авансового платежа от 27.04.2015".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алеан-Тур" в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что в связи с отказом ООО "Парк-отель "Марат" от исполнения агентского договора в период с 11.06.2015 по 25.08.2015 истцом были аннулированы заявки на оказание туристических услуг на сумму 1 730 883 руб. 88 коп., ООО "Парк-отель "Марат" произвело возврат части авансового платежа в сумме 1 240 291 руб. 56 коп., а в период с 13.07.2015 по 05.08.2015 ответчик также не принял туристов по заявкам на сумму 1 129 945 руб. 32 коп. и истец вынужден был разместить туристов в отеле ООО "УК "Парус", оплатив стоимость проживания туристов в этом отеле в сумме 1 676 446 руб. 72 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ООО "Парк-отель "Марат" за счет ООО "Алеан-Тур" в сумме 1 620 537 руб. 64 коп. (1 730 883 руб. 88 коп. - 1 240 291 руб. 56 коп. + 1 129 945 руб. 32 коп.), суды обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в сумме 546 501 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Судами установлено наличие таковых обстоятельств в их совокупности.

Согласно пункту 2.11. агентского договора принципал обязан в соответствии с забронированной и оплаченной агентом заявкой оказать гостиничные услуги надлежащего качества и в полном объеме.

В силу пункта 4.2. агентского договора принципал несет полную ответственность за не предоставление услуг по размещению и питанию туристов или предоставление услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, оплаченных агентом в срок согласно данному договору.

Судами установлено, что в нарушение своих договорных обязательств ответчик отказал туристам в размещении и предоставлении оплаченных гостиничных услуг в "Парк-отеле "Марат".

ООО "Алеан-Тур", осуществляя на основании Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператорскую деятельность, при поступлении от туристов обоснованных претензий в связи с отказом им в размещении в отеле ответчика, был вынужден обеспечить туристам оказание оплаченных ими гостиничных услуг для исключения судебных споров с потребителями и минимизации как своих убытков, так и убытков туристов.

Установив, что для надлежащего оказания туристам гостиничных услуг, оплаченных последними, истец оплатил гостиничные услуги по размещению туристов в санатории "Парус" (ООО "УК "Парус") в сумме 1 676 446 руб. 72 коп., принимая во внимание, что стоимость проживания в отеле ответчика составляла 1 129 945 руб. 32 коп., суды взыскали разницу в стоимости размещения туристов в сумме 546 501 руб. 40 коп. в пользу истца, признав её убытками последнего.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылка истца на отказ ответчика от 04.03.2015 от реализации гостиничных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций факт отказа ответчика от реализации гостиничных услуг в спорный период, в том числе путем извещения от 04.03.2015 об отмене поручения, данного агенту, установлен на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-3411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова