Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-5105/15 по делу N А14-13234/2014

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А14-13234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Шильненковой М.В.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Фурсова Н.В.:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Золотой Колос":	представителя Пашкова Р.В., по доверенности б/н от 09.01.2017;
от третьего лица ООО "Эксперт-Агро":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-13234/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна, ОГРНИП 311366826500232 ИНН 366302803890, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", ОГРН 1086820001795 ИНН 6820028036, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года N 1 от 05.10.2011 в размере 1 643 944 руб. 02 коп., в том числе 642 000 руб. основного долга, 221 670 руб. 58 коп. убытков, 542 733 руб. 44 коп. штрафных санкций, 268 012 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 31.08.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (судья Лукавенко В.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 906 671 руб. 31 коп., в том числе 642 000 руб. основного долга, 264 671 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "Золотой Колос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в части взыскания с общества 906 671 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 15.03.2017 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Золотой колос" (заказчик) и ИП Фурсовой Н.В. (исполнитель) был заключен договор N 1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 г. на полях заказчика, с учетом степени засоренности полей (далее - работы), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора. Общая площадь сахарной свеклы под уборку: 370 га.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель своими силами и за свой счет обязуется предоставить заказчику свеклоуборочные комбайны HOLMER с экипажем на уборку сахарной свеклы урожая 2011 г. на общей площади, указанной в п. 1.2., в количестве от одного до двух штук для выполнения определенного договором объема работ в заданные сроки по согласованию сторон (п. 2.1.1.); обеспечить ежедневную бесперебойную работу комбайнов (п. 2.1.2.), техническое обслуживание комбайнов, поставку необходимых запасных частей (п. 2.1.3.).

Согласно п. 2.2. договора заказчик самостоятельно и за свой счет обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме, утвержденной исполнителем) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплатить в указанный договором сроки.

Сроки проведения работ по уборке сахарной свеклы установлены в п. 3.1 договора ориентировочно с 05.10.2011 по 15.11.2011.

На основании п. 4.1. договора приемка заказчиком работ по уборке, выполненных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется ежедневно и оформляется соответствующими промежуточными актами выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Данные по объему и качеству выполненных работ, указанные в промежуточных актах выполненных работ, являются обязательными и учитываются при составлении сторонами итогового акта.

В силу п.п. 4.2., 4.3. договора стоимость услуг складывается из расчета 7000 руб. за каждый убранный гектар земельных угодий. Общая стоимость договора составляет 2590000 руб. Выплата за выполненные объемы работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ за предыдущие 5 дней. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В период с 05.10.2011 по 15.11.2011 исполнитель оказал заказчику услуги по уборке сахарной свеклы на общую сумму 2 422 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 12.10.2011 на сумму 700 000 руб., N 2 от 17.10.2011 на сумму 350 000 руб., N 4 от 24.10.2011 на сумму 350 000 руб., N 6 от 09.11.2011 на сумму 1 022 000 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных ИП Фурсовой Н.В. услуг частично на сумму 1 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 213 от 25.10.2011 на сумму 700 000 руб., N 295 от 19.12.2011 на сумму 600 000 руб., N 67 от 27.02.2012 на сумму 480 000 руб.

Задолженность ООО "Золотой колос" по оплате оказанных ИП Фурсовой Н.В. услуг по уборке сахарной свеклы составила 642 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, 10, 12 и 19 октября 2011 года в ходе уборочных работ на полях ответчика происходили поломки комбайна. В результате поломок комбайна вышли из строя детали на общую сумму 221670 руб. 58 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт свеклоуборочного комбайна N 1 от 02.11.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг по уборке сахарной свеклы, не уплатил проценты за пользование денежными средствами истца, не компенсировал стоимость ремонта комбайна и штрафные санкции за его простой по причине поломки, ИП Фурсова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая взыскиваемую с ООО "Золотой колос" задолженность, ответчик указал на то, что договор на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года N 1 от 05.10.2011 на момент выполнения работ в 2011 году не был подписан и позднее возможно был утерян, поскольку сейчас у ООО "Золотой колос" такого договора нет.

Для проверки указанных доводов ответчика, определением суда от 23.11.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ, с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов: выполнены ли подписи от имени Максимова Виктора Викторовича в договоре N 1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011, актах выполненных работ N 1 от 12.10.2011, N 2 от 17.10.2011, N 4 от 24.10.2011, N 6 от 09.11.2011 с применением технических способов подделки, если да, то каким способом?

В арбитражный суд 15.01.2016 поступило заключение эксперта N 12211/4-3 от 14.01.2016, из которого следует, что в представленных на экспертизу документах имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени Максимова В.В., а оттиски подписей, нанесенные факсимильным клише (факсимиле).

Определением суда от 04.03.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ, с постановкой перед экспертным учреждением вопросов относительно соответствия дат проставления печати указанной на документе дате составления актов N 1-3. N 6-8, трудового договора N ТД-03/10 от 05.10.2011, расходного кассового ордера N 15/11/1 от 15.11.2011, N 05/11/1 от 05.11.2011.

Согласно выводам экспертов, установить давность нанесения оттисков печати в указанных документах не представилось возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Подписание документов путем проставления факсимиле спорным договором не предусмотрено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражные суды обоснованно посчитали, что частичная оплата ООО "Золотой колос" оказанных ИП Фурсовой Н.В. услуг по уборке сахарной свеклы, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий, учитывая, что в платежных поручениях об оплате оказанных услуг, оформленных ответчиком, в графе "назначение платежа" имеются ссылки на реквизиты спорного договора (номер и дата), суммы оплат соответствуют стоимости оказанных услуг, зафиксированных в актах.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета не допускается произвольное изменение назначения платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не предоставлено.

Перечисление денежных средств истцу ответчик произвел посредством электронных платежей с использованием электронной системы "Банк-Клиент". Платежные документы, по которым производились платежи истцу, подписаны электронной подписью. Договор на использование системы "Банк-Клиент" заключен с генеральным директором Максимовым В.В., у которого было право первой подписи банковских документов и электронный код, позволяющий осуществлять платежи с использованием системы "Банк-Клиент".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ и установленные на их основе обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у лица, проставившего факсимильные оттиски подписи генерального директора Максимова В.В. на спорном договоре и актах оказанных услуг, соответствующих полномочий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работы по уборке сахарной свеклы ответчиком были приняты.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что спорный договор, а также акты выполненных работы скреплены печатью ООО "Золотой Колос". О фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял, равно как не представлял доказательств противоправного выбытия печати из владения ответчика.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленные истцом договор на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года N 1 от 05.10.2011 и акты N 1 от 12.10.2011, N 2 от 17.10.2011, N 4 от 24.10.2011, N 6 от 09.11.2011 являются надлежащими доказательствами факта оказания ИП Фурсовой Н.В. услуг по уборке сахарной свеклы, и основанием для их оплаты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ООО "Золотой колос" суммы задолженности в размере 642 000 руб. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268012 руб. 92 коп. за период с 13.11.2011 по 31.08.2016, рассмотрено арбитражными судами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что число дней в месяце принимается равным - 30, в году - 360.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные кассатором доводы в представленной им жалобе сводятся к тому, что перечисленные истцу в безналичном порядке денежные суммы являются авансовыми платежами и не могут подтверждать факт реального выполнения работ. Вместе с тем, данные доводы являются безосновательными и подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из платежных поручений ответчика следует, что спорные платежи совершены им в счет оплаты работ за уборку свеклы урожая 2011 года по спорному договору от 05.10.2011 и в последующий период после заключения договора с 25.10.2011 по 27.02.2012.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основаниям для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-13234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова Н.В. Платов