Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9453-04-П Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что истцом произведен авансовый платеж на спорную сумму, который относится к другому договору, в связи с чем истец не доказал обязанности ответчика возвратить аванс по настоящему договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9453-04-П
(извлечение)

ООО "Производственная коммерческая фирма "Иновега" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 7464920 руб. 69 коп. долга и 370259 руб. 98 коп. пени по договору подряда от 18.03.02 N 111/0503 по отделке фасада здания по Зацепскому тупику, д. 4, стр. 4 в Москве.

Решением от 30.07.03 в иске отказано.

Постановлением того же суда от 02.10.03 решение отменено и иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.03 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить относимость перечисления спорной суммы к договору от 18.03.02 N 111/0503.

Решением от 06.04.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.07.04, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность права требований.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 715, 740, 746 ГК РФ), так как работы по договору не выполнены и ответчик обязан вернуть аванс.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что спорная сумма долга относима к иному договору от 05.03.02 N 111/0503-1.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 18.03.02 N 111/0503 по отделке фасада здания по Зацепскому тупику, д. 4, стр. 4 в Москве. Истцом произведен авансовый платеж на спорную сумму, который относим к другому договору от 05.03.02 N 111/0503-1, в связи с чем истец не доказал обязанности ответчика возвратить аванс по договору от 18.03.02 N 111/0503 (ст. 715 ГК РФ).

Доводы жалобы об относимости платежа к договору от 18.03.02 ошибочны, что подтверждается претензией самого же истца (л.д. 188 т. 1), которая не отозвана.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.04 и постановление от 14.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17460/03-59-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Иновега" в доход бюджета РФ 25387 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.