Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-598/17 по делу N А83-1810/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А83-1810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Ю.Т.Трейд и К" 299055,г.Севастополь, пр-т генерала Острякова, д.205, оф.21 ОГРН 1149200000016 от индивидуального предпринимателя Гриднева Вячеслава Викторовича 296000, Республика Крым, г.Красноперекопск, мкр-н 1, д.18, кв.63 ОГРНИП 314910217800144	Филонова А.О. - представитель, дов. от 08.06.15г. б/н не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.16г. (судья И.А.Ищенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.16г. (судьи С.А.Рыбина, Е.А.Баукина, И.В.Черткова) по делу N А83-1810/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридневу Вячеславу Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1604154,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53372,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.16г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1604154,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8038,60 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.16г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования основывались на не оплате Ответчиком товара, принятого им от Истца по товарным накладным от 21.10.15г. N КЮТ-008585 и N КЮТ-008797 на сумму общую сумму 1604154,62 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, суды обоснованно указали, что спорные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора поставки: наименование, количество и цена товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, что подтверждает факт совершения сделки.

В связи с этим судами правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт не оплаты товара, полученного по спорным накладным, Ответчиком не оспаривался. Отсутствие обязанности по оплате товара Ответчик мотивировал тем, что по спорным накладным ему был возвращен товар, ранее поставленным им в адрес Истца.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что поставленный по спорным накладным товар является возвратом ранее поставленного Ответчиком в адрес Истца товара, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о возврате товара по спорным накладным не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого, выводы судов о наличии у Ответчика обязанности оплатить товар, полученный от Истца по спорным накладным, суд кассационной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанном на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ответчика о нарушении судами норм процессуального права вследствие нарушения принципа состязательности суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ответчику было известно о начавшемся процессе через месяц после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (т.1 л.д.27).

После этого Ответчик занимал активную позицию по делу, представлял свои возражения против заявленных требований, заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Севастополя, которое было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А83-1810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова