Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-692/17 по делу N А14-14675/2016

г.Калуга

31 марта 2017 г.

Дело N А14-14675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (г.Воронеж, пр.Патриотов, 61, ОГРН 1023601556186, ИНН 3666062693) - Мажайская Е.А.;

от административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Космонавтов, д. 21а, ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 (судья Пименова Т.В.) по делу N А14-14675/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (далее -

общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 27.09.2016 N 16001889, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Решением суда от 06.12.2016 заявление общества удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном суде решение суда не пересматривалось в связи с пропуском Управлением срока на апелляционное обжалование и отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить решение суда и дело предать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просила оставить судебное решение без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступили материалы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" Областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП. В рамках мониторинга испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г.Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. По результатам испытаний (протокол испытаний N 4861 от 04.06.2016) масло сливочное "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, первого сорта, м.д.ж. 72,5 %, торговой марки "Торговый дом "Сметанин", упакованное в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 180 г., дата выработки 15.05.2016, изготовитель ООО "Воронежросагро" (адрес производства: 394065, Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 65 Е, юридический адрес: 394065, Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 61), отобранное и закупленное в АО "Тандер" - магазин "Магнит" (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49), не соответствует требованиям статьи 5 раздела 2 приложения 3 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п.п.5.1.3, п.п. 5.1.7, 5.2.2 ГОСТ 32261-2016 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям (вкус, запах), по жиро-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

На основании указанной информации ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 12.08.2016 вынесено определение N 255-02/02 о возбуждении в отношении организации торговли дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 части 1, статьи 14.44 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д.74).

9 сентября 2016 г. Управления в отношении общества составлен протокол N 0044684 об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ - недостоверное декларирование, которое выражено в том, что в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.МГ11.В.01076 от 14.10.2015 отсутствуют данные о доказательственных материалах (протоколы лабораторных испытаний и др. документы), на основании которых принята декларация, на продукцию - масло сливочное Любительское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 80,0% (т.1, л.д.9).

27 сентября 2016 г. в отношении общества Управлением вынесено постановление N 16001889, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд свой вывод мотивировал недоказанностью административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу статьи 2 Закона N 184 декларирование соответствия есть форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Подтверждение соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Обществом представлена декларация ТС N RU Д-RU.МГ11.В.01076 от 14.10.2015, согласно которой общество заявляет о соответствии масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5 %; масла сливочного Любительского сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 80,0%; масла сливочного Традиционного сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 82,5 % (возможно использование торговых марок : "Крестьянское приволье", "Крестьянские узоры", "Деревенские мотивы", Торговый дом "Сметанин", "7Утра", "Дивный край") требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки"; ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Декларация принята на основании протоколов испытаний N N 13340п, 13341п от 11.08.2015; NN 13336п, 13337п, 13344п, 13345п от 12.08.2015; N 13343п от 20.08.2015, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи

14.44 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора исходило из того, что в указанной декларации отсутствуют данные о доказательственных материалах (протоколы лабораторных испытаний или др. документы), на основании которых принята декларация на продукцию - масло сливочное Любительское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 80,0%. При этом Управление сослалось на нарушение обществом статьи 24 Закона N 184-ФЗ и пункта 6 раздела III Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 5 названной нормы права декларация о соответствии должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.

В пункте 6 раздела III ТР ТС 033/2013 перечислены правила, по которым осуществляется идентификация молока и молочной продукции.

Общество произвело декларирование продукта масло сливочное по схеме 6д.

Согласно пп. "д" пункта 106 раздела ХIV ТР ТС 033/2013 схема декларирования 6д (для серийно выпускаемой молочной продукции при наличии у изготовителя сертифицированной системы качества и безопасности, основанной на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points - система анализа рисков и определение критических контрольных точек)) включает в себя следующие процедуры:

формирование и анализ технической документации и доказательственных материалов, в состав которых включается сертификат системы качества и безопасности, основанной на принципах ХАССП;

осуществление производственного контроля;

проведение испытаний образцов молочной продукции;

принятие и регистрация декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции. Испытания образцов молочной продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Испытания образцов продукции "масло сливочное" обществом были проведены, протоколы испытаний в декларации перечислены.

Доказательств того, что в основу выдачи декларации о соответствии были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова